Marxismo e ecologia: a resposta ‘está no solo?’

LEITORES de uma certa idade podem se lembrar de uma comédia sem fio (desculpe, rádio) em que um dos personagens Rambling Syd Rumpo (interpretado por Kenneth Williams) responde a qualquer pergunta:

A resposta está no solo.

Dois relatórios recentes, um da Agência Ambiental do governo e outro da Rothamsted Research (anteriormente Estação Experimental de Rothamsted, uma das mais antigas instituições de investigação agrícola do mundo, fundada em 1843) revelam que a questão ainda é importante.

O relatório Rothamsted, por exemplo, lança uma nova luz sobre como a agricultura intensiva baseada em fertilizantes empobrece a fauna e a flora “naturais” do solo, danifica a estrutura do solo (as camadas do solo e a forma como as partículas individuais de areia, limo e argila são agregado em “migalhas” do solo) e leva à perda de carbono do solo para a atmosfera, contribuindo significativamente para o aquecimento global.

O relatório é, em muitos aspectos, uma actualização e um glossário de um relatório anterior, mas igualmente significativo, intitulado “A Agricultura Moderna e o Solo”, publicado há 50 anos pelo então conselho consultivo agrícola britânico do Ministério da Agricultura, Pescas e Alimentação. Depois, a ênfase foi mais colocada na utilização de maquinaria agrícola pesada, bem como em fertilizantes, e na resultante desestruturação e erosão do solo, particularmente em solos sedimentados.

Mas a preocupação com o solo vem de muito antes disso. Frederick Engels, nos seus Esboços de uma Crítica da Economia Política (1843), queixou-se de que o capitalismo tinha feito “da terra que é o nosso um e tudo, a primeira condição da nossa existência” num objecto de venda ambulante.

E Karl Marx nos seus Manuscritos Económicos e Filosóficos (escritos no ano seguinte) observou como “vivemos da natureza [and] devemos manter um diálogo contínuo com ele, se não quisermos morrer. Dizer que a vida física e mental está ligada à natureza significa simplesmente que a natureza está ligada a si mesma, pois somos parte da natureza.”

À medida que as opiniões de Engels, de 24 anos, e de Marx, de 26, amadureceram, incorporaram progressivamente uma consciência crescente dos impactos humanos no ambiente natural e da sua interligação. No seu Manifesto Comunista, enfatizaram o dinamismo do capitalismo, transformando constantemente o mundo na procura do lucro e na necessidade de transformar a sociedade em benefício das pessoas.

Durante, e especialmente após, a publicação do Volume I de O Capital, tanto Marx como Engels ficaram profundamente interessados ​​na dinâmica das relações homem-natureza e nos danos ecológicos causados ​​pelo capitalismo. Embora o foco analítico de O Capital de Marx fosse a economia, passagens-chave revelam uma preocupação com as origens evolutivas e a natureza biológica dos humanos e com as nossas relações com o mundo não-humano.

Tanto Marx como Engels viam a degradação ambiental não apenas como um problema das cidades industriais em expansão, mas como uma consequência mais geral da alienação dos seres humanos em relação à natureza. O solo foi um foco particular. A própria pesquisa de Marx para O Capital incluiu um estudo do trabalho de Justus Von Liebig sobre química agrícola.

Liebig foi pioneiro no estudo da ciclagem de nutrientes e do papel dos elementos químicos no crescimento das plantas (incluindo o ciclo do carbono), mas ao mesmo tempo que promoveu o fabrico de fertilizantes inorgânicos, também se preocupou com o esgotamento da matéria orgânica do solo e defendeu a reciclagem do esgoto humano.

Engels foi particularmente influenciado pelo seu amigo próximo em Manchester, o “Químico Vermelho” Carl Schorlemmer, cujo endereço utilizou para evitar que a polícia abrisse as suas cartas. Schorlemmer (Marx apelidou-o de Jollymeir devido ao seu sentido de humor) foi um dos principais químicos orgânicos do seu tempo e a sua influência, com Liebig e outros, foi quase certamente fundamental no conceito de Marx da “fenda metabólica”.

Naquela altura, os impactos biogeoquímicos sistémicos das actividades humanas eram desconhecidos e a sua atenção centrou-se em questões específicas relacionadas com a gestão da terra, como a degradação do solo e a desflorestação. A agricultura capitalista era uma preocupação particular. A consciência das consequências da monocultura no esgotamento de nutrientes, na desestruturação do solo e na infestação de pragas informou as inovações agrícolas que sustentaram a revolução industrial britânica.

Com a intensificação da agricultura, facilitada pelos confinamentos, a deterioração do solo tornou-se, em algumas áreas, um grande problema, apenas parcialmente resolvido por um novo comércio de estrume de cavalo proveniente das cidades em crescimento. Joseph Fison, John Lawes e outros empresários obtiveram enormes lucros com a mineração de fertilizantes minerais. Mas a substituição dos estrumes por fertilizantes inorgânicos levou a uma redução da matéria orgânica do solo (em si, juntamente com a queima de combustíveis fósseis, uma contribuição significativa para o CO2 atmosférico).

No Volume I de O Capital, Marx declara que “a produção capitalista, portanto, desenvolve a tecnologia e a combinação de vários processos num todo social apenas minando as fontes originais de toda a riqueza – o solo e o trabalhador”.

Se Marx ou Engels tinham conhecimento do trabalho final de Charles Darwin, A Formação do Molde Vegetal através da Acção dos Vermes, com Observações sobre os seus Hábitos publicado em 1881 e contendo os resultados de 40 anos de investigação sobre minhocas, não está claro, mas parece provável: o O livro vendeu 6.000 cópias em seu primeiro ano, mais do que A Origem das Espécies, de Darwin, em 1859.

Mais tarde, em escritos reunidos por Engels como Volume III de O Capital, publicado em 1894 após a morte de Marx, ele escreve sobre o imperativo moral da gestão ambiental:

Mesmo uma sociedade inteira, uma nação, ou mesmo todas as sociedades existentes simultaneamente, não são os donos da Terra. Eles são apenas seus guardiões, seus beneficiários e [ … ] eles devem transmiti-lo às gerações seguintes em melhores condições.

Avançando um século e meio, fica claro que o solo é algo infinitamente mais complicado do que Darwin ou Marx poderiam ter imaginado. Diz-se que Leonardo da Vinci declarou: “Sabemos mais sobre o movimento dos corpos celestes do que sobre o solo sob os pés.” É discutível se este continua a ser o caso, mas é claro que a nossa compreensão cresceu consideravelmente desde que Marx e Engels escreveram.

Para dar um exemplo, como um artigo intitulado “Socialismo no solo?” no prestigiado Journal of Ecology da British Ecological Society declarou: “Quase todas as plantas estão envolvidas em relações simbióticas com fungos micorrízicos.” Esses fungos do solo podem promover o crescimento das plantas, fornecendo nutrientes limitados às raízes das plantas em troca de assimilados pelas plantas. A relação pode ser destruída por práticas agrícolas inadequadas, incluindo aragem excessiva, pastoreio excessivo, uso excessivo de fertilizantes e pesticidas e monocultura.

Como disse o cientista socialista do solo Charlie Clutterbuck numa edição recente do Gardener’s World, entre as raízes das plantas e as minhocas há uma “massa abundante de pequenos ácaros” – um “fermento de pequenos podres”. Pouco antes disso, em uma série de seminários da Marx Memorial Library, Food, Farming and the Future (disponível no site da Biblioteca), ele e Tim Lang (co-autores de um texto extremamente influente, More Than We Can Chew: The Crazy World of Food and Farming (Arguments para o Socialismo), argumentou que a destruição do solo faz parte de uma crise mais ampla da agricultura que, por sua vez, surge de um sistema económico disfuncional e explorador.

Todo agricultor, jardineiro e ambientalista deve, em algum momento, ter tido pensamentos que ecoam os de Engels, que escreveu nas suas notas posteriormente publicadas como Dialética da Natureza:

Não nos iludamos excessivamente por causa da conquista humana sobre a natureza. Pois cada uma dessas conquistas se vinga de nós.

O solo faz parte da complexa “teia da vida” da qual nós, humanos, e o nosso ecossistema planetário dependemos. Juntamente com o trabalho humano, fornece 95 por cento do abastecimento alimentar global. O solo contém três vezes mais carbono que a atmosfera, reduz o risco de inundações ao absorver água e é um habitat de vida selvagem por si só.

A conservação do solo é crítica para o bem-estar humano.

Então, a resposta está no solo? Não, mas o solo proporciona um foco importante para a compreensão da relação entre o capitalismo corporativo e o ambiente e nós o negligenciamos por nossa conta e risco colectivo.

Detalhes do rico programa de eventos, palestras e cursos da Biblioteca Memorial Marx e da Escola dos Trabalhadores e gravações de eventos passados ​​– incluindo a série Comida, Agricultura e o Futuro – podem ser encontrados em seu site: www.marx-memorial-library.org .Reino Unido.