A Filosofia de Direito de Hegel | Primeira Parte: Direito Abstrato

§ 41

Uma pessoa deve traduzir sua liberdade em uma esfera externa para poder existir como Idéia. A personalidade é a primeira determinação, ainda totalmente abstrata, da vontade absoluta e infinita e, portanto, esta esfera distinta da pessoa, a esfera capaz de encarnar sua liberdade, é igualmente determinada como aquilo que é imediatamente diferente e separável dele.

Adição: A lógica da propriedade não se encontra na satisfação das necessidades, mas na supersessão da pura subjetividade da personalidade. Em sua propriedade, uma pessoa existe pela primeira vez como razão. Mesmo que minha liberdade esteja aqui realizada antes de tudo em uma coisa externa, e tão falsamente realizada, não obstante, a personalidade abstrata em seu imediatismo não pode ter outra encarnação, exceto uma caracterizada pelo imediatismo.

§ 42

O que é imediatamente diferente da mente livre é aquilo que, tanto para a mente como em si mesmo, é o exterior puro e simples, uma coisa, algo não livre, não pessoal, sem direitos.

Observação: “Coisa”, como “o objetivo”, tem dois significados opostos. Se dizemos “isso é a coisa” ou “a coisa é o que importa, não a pessoa”, “coisa” significa o que é substantivo. Por outro lado, quando ‘coisa’ é contrastado com ‘Pessoa’ como tal, não com o sujeito em particular, significa o oposto do que é substantivo, ou seja, aquele cujo caráter determinante reside em sua pura externalidade. Do ponto de vista da mente livre, que deve, naturalmente, ser distinguida da mera consciência, o externo é absolutamente externo, e é por esta razão que o caráter determinante atribuído à natureza pelo conceito é a externalidade inerente.

Adição: Como uma coisa carece de subjetividade, ela é externa não apenas ao sujeito, mas a si mesma. O espaço e o tempo são externos desta forma. Como senciente, eu mesmo sou externo, espacial e temporal. Como receptivo das intuições sensórias, recebo-as de algo que é externo a si mesmo. Um animal pode intuir, mas a alma de um animal tem por seu objeto não sua alma, ela mesma, mas algo externo.

§ 43

Como o conceito em seu imediatismo, e como em essência uma unidade, uma pessoa tem uma existência natural em parte dentro de si mesma e em parte de tal forma que está relacionada a ela como a um mundo externo. São apenas estas coisas em seu imediatismo como coisas, não o que elas são capazes de se tornar através da mediação da vontade, ou seja, coisas com características determinantes, que estão em questão aqui onde o tema em discussão é a personalidade, ela mesma neste ponto ainda em seu imediatismo mais elementar.

Observações: Aptidões mentais, erudição, habilidade artística, mesmo coisas eclesiásticas (como sermões, missas, orações, consagração de objetos votivos), invenções, e assim por diante, tornam-se sujeitos de um contrato, levados a uma paridade, através da compra e venda, com coisas reconhecidas como coisas. Pode-se perguntar se o artista, erudito, &c., está do ponto de vista jurídico em posse de sua arte, erudição, capacidade de pregar um sermão, cantar uma missa, &c., ou seja, se tais realizações são “coisas”. Podemos hesitar em chamar tais habilidades, realizações, aptidões, &c., ‘coisas’, pois enquanto a posse destas pode ser objeto de negócios e contratos, como se fossem coisas, há também algo interior e mental sobre elas, e por esta razão o entendimento pode estar em perplexidade sobre como descrever tal posse em termos legais, pois seu campo de visão é tão limitado ao dilema de que isto é ‘uma coisa ou não uma coisa’ quanto ao dilema ‘ou finito ou infinito’. Atainments, erudição, talentos, etc., são, naturalmente, de propriedade da mente livre e são algo interno e não externo a ela, mas mesmo assim, ao expressá-los pode incorporá-los em algo externo e aliená-los (ver abaixo), e desta forma são colocados na categoria de ‘coisas’. Portanto, as não são imediatas no início, mas apenas adquirem este caráter através da mediação da mente que reduz seus bens internos à imediatez e à externalidade.

Era uma condição injustificável e antiética da lei romana que as crianças eram do ponto de vista do pai “coisas”. Portanto, ele era legalmente o proprietário de seus filhos, embora, é claro, ele ainda permanecesse para eles na relação ética do amor (embora esta relação deva ter sido muito enfraquecida pela injustiça de sua posição legal). Aqui, então, as duas qualidades “ser uma coisa” e “não ser uma coisa” estavam unidas, embora de forma totalmente errada.

Na esfera do direito abstrato, estamos preocupados apenas com a pessoa como pessoa, e portanto com o particular (que é indispensável para que a liberdade da pessoa tenha alcance e realidade) apenas na medida em que é algo separável da pessoa e imediatamente diferente dela, não importa se esta separabilidade constitui a natureza essencial do particular, ou se o particular o recebe apenas através da mediação da vontade subjetiva. Por isso, nesta esfera estamos preocupados com as aptidões mentais, a erudição, &c., somente na medida em que sejam posses no sentido jurídico; não temos que tratar aqui a posse de nosso corpo e mente que podemos alcançar através da educação, estudo, hábito, &c., e que existe como uma propriedade interior da mente. Mas não é até que cheguemos a lidar com alienações que precisamos começar a falar da transição de tal propriedade mental para o mundo externo, onde ela se enquadra na categoria de propriedade no sentido legal.

§ 44

Uma pessoa tem como fim substancial o direito de colocar sua vontade em toda e qualquer coisa e assim torná-la sua, porque ela não tem tal fim em si mesma e deriva seu destino e sua alma de sua vontade. Este é o direito absoluto de apropriação que o homem tem sobre todas as “coisas”.

Observações: A chamada “filosofia”, que atribui a realidade no sentido da auto-subsistência e da existência autônoma independente genuína às coisas únicas não mediadas, às não-pessoais, é diretamente contrariada pela atitude do livre arbítrio em relação a estas coisas. O mesmo se aplica à outra filosofia que nos assegura que a mente não pode apreender a verdade ou conhecer a natureza da coisa-em-si. Enquanto as coisas chamadas “externas” têm uma demonstração de auto-subsistência para a consciência, intuição e pensamento representativo, o livre arbítrio idealiza esse tipo de atualidade e assim é sua verdade.

Adição: Todas as coisas podem se tornar propriedade do homem, porque o homem é livre arbítrio e, conseqüentemente, absoluto, enquanto o que está contra ele carece desta qualidade. Assim, cada um tem o direito de fazer de sua vontade a coisa ou de fazer da coisa sua vontade, ou em outras palavras, de destruir a coisa e transformá-la em sua própria; pois a coisa, como externalidade, não tem fim em si mesma; não é uma auto-relação infinita, mas algo externo a si mesma. Um ser vivo também (um animal) é externo a si mesmo desta forma e é, até agora, uma coisa em si. Apenas a vontade é o infinito, absoluto em contraste com tudo que não seja ela mesma, enquanto que o outro está do seu lado apenas relativo. Assim, “apropriar-se” significa no fundo apenas manifestar a preeminência da minha vontade sobre a coisa e provar que ela não é absoluta, não é um fim em si mesma. Isto se manifesta quando eu doto a coisa com algum propósito, não diretamente seu próprio. Quando o ser vivo se torna minha propriedade, eu lhe dou uma alma diferente da que tinha antes, eu lhe dou minha alma. O livre arbítrio, portanto, é o idealismo que não toma as coisas como devem ser absolutas, enquanto o realismo as pronuncia como absolutas, mesmo que elas só existam sob a forma de finitude. Até mesmo um animal foi além desta filosofia realista, pois devora as coisas e assim prova que elas não são absolutamente auto-subsistentes.

§ 45

Ter poder sobre uma coisa ab extra constitui posse. O aspecto particular da questão, o fato de eu fazer algo meu como resultado de minha necessidade natural, impulso e capricho, é o interesse particular satisfeito pela posse. Mas eu, como livre arbítrio, sou um objeto para mim mesmo no que possuo e, portanto, também pela primeira vez, sou uma vontade real, e este é o aspecto que constitui a categoria de propriedade, o fator verdadeiro e certo na posse.

Observações: Se for dada ênfase às minhas necessidades, então a posse da propriedade aparece como um meio para sua satisfação, mas a verdadeira posição é que, do ponto de vista da liberdade, a propriedade é a primeira encarnação da liberdade e, portanto, é em si um fim substantivo.

§ 46

Uma vez que minha vontade, como vontade de uma pessoa, e assim como um único testamento, torna-se objetiva para mim em propriedade, a propriedade adquire o caráter de propriedade privada; e a propriedade comum de tal natureza que pode ser propriedade de pessoas separadas adquire o caráter de uma parceria inerentemente dissolúvel na qual a retenção de minha parte é explicitamente uma questão de minha preferência arbitrária.

Observações: A natureza dos elementos torna impossível que o seu uso se torne tão particularizado a ponto de ser a posse privada de qualquer pessoa. Nas leis agrárias romanas houve um choque entre a propriedade pública e privada de terras. Esta última é a mais racional e, portanto, teve que ser dada preferência mesmo em detrimento de outros direitos.

Um fator nos trusts familiares testamentários viola o direito de personalidade e, portanto, o direito de propriedade privada. Mas as características específicas relativas à propriedade privada podem ter que ser subordinadas a uma esfera superior de direito (por exemplo, a uma sociedade ou ao Estado), como acontece, por exemplo, quando a propriedade privada é colocada nas mãos de uma pessoa chamada “artificial” e em hipoteca. Ainda assim, tais exceções à propriedade privada não podem ser fundamentadas no acaso, no capricho privado ou na vantagem privada, mas apenas no organismo racional do Estado.

O princípio geral que subjaz ao estado ideal de Platão viola o direito de personalidade ao proibir a posse da propriedade privada. A idéia de uma fraternidade piedosa ou amigável e até mesmo obrigatória de homens que têm seus bens em comum e rejeitam o princípio da propriedade privada pode prontamente se apresentar à disposição que confunde a verdadeira natureza da liberdade de mente e do direito e não a apreende em seus momentos determinantes. Quanto à visão moral ou religiosa por trás desta idéia, quando os amigos de Epicuro propuseram formar tal associação de bens em comum, ele os proibiu, precisamente com o fundamento de que sua proposta traía a desconfiança e que aqueles que desconfiavam uns dos outros não eram amigos.

Acrescente-se: Em propriedade minha vontade é a vontade de uma pessoa; mas uma pessoa é uma unidade e assim a propriedade se torna a personalidade dessa vontade unitária. Uma vez que a propriedade é o meio pelo qual eu dou à minha vontade uma encarnação, a propriedade também deve ter o caráter de ser “isto” ou “meu”. Esta é a importante doutrina da necessidade da propriedade privada. Embora o Estado possa cancelar a propriedade privada em casos excepcionais, no entanto, é apenas o Estado que pode fazê-lo; mas freqüentemente, especialmente em nossos dias, a propriedade privada tem sido reintroduzida pelo Estado. Por exemplo, muitos estados dissolveram os mosteiros, e com razão, pois em último recurso nenhuma comunidade tem um direito de propriedade tão bom como uma pessoa tem.

§ 47

Como pessoa, eu mesma sou um indivíduo imediato; se dermos mais precisão a esta expressão, isso significa, em primeiro lugar, que estou viva neste organismo corporal que é minha existência externa) universal em conteúdo e indivisível, a real pré-condição de cada modo de existência mais determinado Mas, mesmo assim, como pessoa, possuo minha vida e meu corpo, como outras coisas, somente na medida em que minha vontade está neles.

Observações: O fato de que, considerado como existente não como o conceito explícito, mas apenas como o conceito em sua iminência, eu estou vivo e tenho um organismo corporal, depende do conceito de vida e do conceito de mente como alma – dos momentos que aqui são tomados da Filosofia da Natureza e da Antropologia.

Eu possuo os membros do meu corpo, minha vida, apenas enquanto eu quiser possuí-los. Um animal não pode mutilar-se ou destruir-se a si mesmo, mas um homem pode.

Adição: Os animais estão em posse de si mesmos; sua alma está em posse de seu corpo. Mas eles não têm direito à sua vida, porque não o querem.

§ 48

Na medida em que o corpo é uma existência imediata, ele não está em conformidade com a mente. Para ser o órgão de vontade e os instrumentos da mente dotados de alma, ele deve primeiro ser tomado em posse pela mente (ver § 57). Mas do ponto de vista dos outros, sou essencialmente uma entidade livre em meu corpo enquanto minha posse dele ainda é imediata.

Observações: É somente porque estou vivo como uma entidade livre em meu corpo que esta existência viva não deve ser mal utilizada por ser transformada em uma besta de carga. Enquanto eu estiver vivo, minha alma (o conceito e, para usar um termo superior, a entidade livre) e meu corpo não estão separados; meu corpo é a encarnação de minha liberdade e é com meu corpo que eu sinto. Portanto, é apenas o raciocínio abstrato sofístico que pode distinguir corpo e alma a ponto de sustentar que a “coisa em si”, a alma, não é tocada ou atacada se o corpo for maltratado e a encarnação existente de personalidade for submetida ao poder de outro. Posso me retirar de minha existência corporal e fazer de meu corpo algo externo a mim mesmo; sentimentos particulares que posso considerar como algo externo a mim mesmo e em correntes ainda posso ser livre. Mas esta é minha vontade; no que diz respeito aos outros, eu estou em meu corpo. Ser livre do ponto de vista dos outros é idêntico a ser livre em minha existência determinada. Se outro faz violência ao meu corpo, ele faz violência a mim.

Se meu corpo é tocado ou sofre violência, então, porque eu me sinto, sou tocado a mim mesmo, aqui e agora. Isto cria a distinção entre dano pessoal e dano a minha propriedade externa, pois em tal propriedade minha vontade não está realmente presente desta maneira direta.

§ 49

Em relação às coisas externas, o aspecto racional é que possuo propriedade, mas o aspecto particular compreende objetivos subjetivos, necessidades, arbitrariedade, habilidades, circunstâncias externas, e assim por diante (ver § 45). Destes depende a mera posse como tal, mas este aspecto particular ainda não foi estabelecido nesta esfera de personalidade abstrata como idêntica à liberdade. O que e quanto eu possuo, portanto, é uma questão de indiferença no que diz respeito aos direitos.

Observações: Se nesta fase podemos falar de mais de uma pessoa, embora ainda não tenha sido feita tal distinção, então podemos dizer que em relação a sua personalidade as pessoas são iguais. Mas esta é uma tautologia vazia, pois a pessoa, como algo abstrato, ainda não foi particularizada ou estabelecida como distinta de alguma forma específica.

Igualdade” é a identidade abstrata do Entendimento; o pensamento reflexivo e todo tipo de mediocridade intelectual tropeçam nele de uma só vez quando são confrontados pela relação de unidade a uma diferença. Neste ponto, a igualdade só poderia ser a igualdade das pessoas abstratas como tal e, portanto, todo o campo da posse, este terreno de desigualdade, cai fora dele.

A demanda às vezes feita por uma divisão igualitária de terras, e outros recursos disponíveis também, é um intelectualismo ainda mais vazio e superficial na medida em que no coração das diferenças particulares reside não apenas a contingência externa da natureza, mas também toda a bússola da mente, infinitamente particularizada e diferenciada, e a racionalidade da mente desenvolvida em um organismo.

Não podemos falar da injustiça da natureza na distribuição desigual de bens e recursos, uma vez que a natureza não é livre e, portanto, não é justa nem injusta. Que cada um deve ter subsistência suficiente para suas necessidades é um desejo moral e assim vagamente expresso é bem intencionado, mas como qualquer coisa que só é bem intencionada falta-lhe objetividade. Por outro lado, a subsistência não é o mesmo que posse e pertence a outra esfera, ou seja, à sociedade civil.

Acréscimo: A igualdade que poderia ser estabelecida, por exemplo, em conexão com a distribuição de bens, seria logo destruída de novo, pois a riqueza depende da diligência. Mas se um projeto não pode ser executado, ele não deve ser executado. É claro que os homens são iguais, mas apenas qua pessoas, isto é, com respeito apenas à fonte da qual a posse brota; a inferência disto é que todos devem ter propriedade. Portanto, se você deseja falar de igualdade, é esta igualdade que você deve ter em vista. Mas esta igualdade é algo além da fixação de quantias particulares, da questão de quanto eu possuo. Deste ponto de vista, é falso afirmar que a justiça exige que a propriedade de todos seja igual, uma vez que exige apenas que todos sejam proprietários. A verdade é que a particularidade é apenas a esfera onde há espaço para a desigualdade e onde a igualdade estaria errada. É verdade que os homens muitas vezes cobiçam os bens dos outros, mas isso é apenas fazer mal, pois o certo é o que permanece indiferente à particularidade.

§ 50

O princípio de que uma coisa pertence à pessoa que por acaso é a primeira a tomá-la em sua posse é imediatamente auto-explicativo e supérfluo, porque uma segunda pessoa não pode tomar em sua posse o que já é propriedade de outra.

Adição: As observações feitas até agora têm se preocupado principalmente com a proposta de que a personalidade deve ser incorporada à propriedade. Agora o fato de que a primeira pessoa a tomar posse de uma coisa também deve ser seu proprietário é uma inferência do que já foi dito. O primeiro é o legítimo proprietário, porém, não porque ele é o primeiro, mas porque ele é um livre-arbítrio, pois é somente pelo fato de outro o suceder que ele se torna o primeiro.

§ 51

Como a propriedade é a encarnação da personalidade, minha idéia interior e minha vontade de que algo deve ser meu não é suficiente para torná-la minha propriedade; para assegurar esta ocupação final é necessário. A encarnação que minha vontade assim alcança envolve sua capacidade de reconhecimento por outros. O fato de que uma coisa da qual eu posso tomar posse é um res nullius é (ver § 50) uma condição negativa auto-explicativa de ocupação, ou melhor, tem influência sobre a relação antecipada com os outros.

Adição: Uma pessoa coloca sua vontade em uma coisa – isto é apenas o conceito de propriedade, e o próximo passo é a realização deste conceito. O ato interior da vontade que consiste em dizer que algo é meu também deve se tornar reconhecível pelos outros. Se eu faço uma coisa minha, eu lhe dou um predicado, ‘meu’, que deve aparecer nela de forma externa e não deve simplesmente permanecer em minha vontade interior. Acontece com freqüência que as crianças colocam ênfase em sua vontade anterior, em preferência à apreensão de uma coisa por outros. Mas para os adultos essa vontade não é suficiente, pois a forma de subjetividade deve ser removida e deve trabalhar para além da subjetividade à objetividade.

§ 52

A ocupação torna a questão da coisa minha propriedade, já que a matéria em si não pertence a si mesma.

Observação: A matéria me oferece resistência – e a matéria não é nada além da resistência que me oferece – ou seja, ela se apresenta à minha mente como algo abstratamente independente somente quando minha mente é tomada abstratamente como sensações (Percepção de sentido perversamente toma a mente como sensação para o concreto e a mente como razão para o abstrato). Em relação à vontade e à propriedade, entretanto, esta independência da matéria não tem verdade. A ocupação, como atividade externa pela qual atualizamos nosso direito universal de apropriação de objetos naturais, passa a ser condicionada pela força física, astúcia, destreza, meios de um tipo ou de outro, pelos quais tomamos posse física das coisas. Devido às diferenças qualitativas entre objetos naturais, o domínio e a ocupação destes tem uma infinita variedade de significados e envolve uma restrição e contingência que é igualmente infinita. Além disso, uma “espécie” de coisa, ou um elemento como tal, não é o objeto correlativo de uma pessoa individual. Antes que possa tornar-se tal e ser apropriado, ele deve primeiro ser individualizado em partes individuais, em uma lufada de ar ou em um copo de água. No fato de ser impossível tomar posse de uma “espécie” de coisa externa como tal, ou de um elemento, não é a impossibilidade física externa que deve ser vista como última, mas o fato de uma pessoa, como vontade, ser caracterizada como indivíduo, enquanto que como pessoa é ao mesmo tempo individualidade imediata; portanto, como pessoa está relacionada ao mundo externo como a coisas únicas (ver Observação aos § 13 e § 43).

Assim, o domínio e a posse externa das coisas torna-se, de formas que novamente são infinitas, mais ou menos indeterminadas e incompletas. No entanto, a matéria nunca é desprovida de uma forma essencial própria e somente porque ela tem uma é qualquer coisa. Quanto mais me aproprio desta forma, mais entro na posse real da coisa. O consumo de alimentos é uma alteração de seu caráter qualitativo, o caráter em cuja força era o que era antes de ser consumido. O treinamento do meu corpo em destreza, como o treinamento da minha mente, é também uma ocupação e penetração mais ou menos completa da coisa. É a minha mente que, de todas as coisas, posso fazer mais completamente minha própria. No entanto, esta ocupação real é diferente da propriedade como tal, porque a propriedade é completa como o trabalho do livre arbítrio sozinho. Diante do livre-arbítrio, a coisa não retém nenhuma propriedade em si mesma, mesmo que ainda permaneça em posse, como uma relação externa com um objeto, algo externo. A abstração vazia de uma matéria sem propriedades que, quando uma coisa é minha propriedade, deve permanecer fora de mim e a propriedade da coisa, é aquela que o pensamento deve dominar.

Adição: Em Science of Rights, § 19 A, sustenta que o agricultor não tem direito à sua terra como tal, mas apenas aos seus produtos, aos seus “acidentes”, não à sua “substância”; ele não pode impedir outros de pastar gado nela após a colheita, a menos que, além dos direitos de cultivo, ele tenha direitos de pastoreio para gado próprio. Assim, Fichte levantou a questão se o assunto também me pertence, se eu lhe impuser um formulário. Em seu argumento, depois de ter feito um copo de ouro, teria que ser aberto a outra pessoa para levar o ouro desde que ao fazê-lo ele não fizesse nenhum dano ao meu trabalho. Por mais separável que seja a questão em pensamento, ainda na realidade esta distinção é uma sutileza vazia, porque, se eu tomar posse de um campo e lavrá-lo, não é apenas o sulco que é minha propriedade, mas o resto também, a terra sulcada. Ou seja, vou levar este assunto, tudo isto, em minha posse; o assunto, portanto, não permanece um res nullius, nem sou sua própria propriedade. Além disso, mesmo que a matéria permaneça externa à forma que eu dei ao objeto, a forma é precisamente um sinal de que eu reivindico a coisa como minha. Portanto, a coisa não permanece externa à minha vontade ou fora do que eu desejei. Portanto, não resta nada para ser tomado em posse por outra pessoa.

§ 53

A propriedade tem suas modificações determinadas no decorrer da relação do testamento com a coisa. Esta relação é

(A) tomar posse da coisa diretamente (aqui está na coisa qua algo positivo que a vontade tem sua encarnação);

(B) uso (a coisa é negativa em contraste com a vontade e assim é na coisa como algo a ser negado que a vontade tem sua encarnação);

Estes três são respectivamente os julgamentos positivos, negativos e infinitos da vontade sobre a coisa.

A. Tomada de posse

§ 54

Tomamos posse de uma coisa [a] agarrando-a diretamente fisicamente, [b] formando-a, e [c] simplesmente marcando-a como nossa.

Adição: Estes modos de tomar posse envolvem o avanço da categoria de singularidade para a categoria de universalidade. É apenas de uma única coisa que podemos tomar posse fisicamente, enquanto que marcar uma coisa como minha é tomar posse dela em idéia. Neste último caso, tenho uma idéia da coisa e quero dizer que a coisa como um todo é minha, não simplesmente a parte que posso tomar fisicamente em minha posse.

§ 55

a] Do ponto de vista da sensação, agarrar uma coisa fisicamente é a mais completa destas modalidades, porque então eu estou diretamente presente nesta posse e, portanto, minha vontade é reconhecível nela. Mas no fundo esta modalidade é apenas subjetiva, temporária e seriamente restrita no escopo, bem como pela natureza qualitativa das coisas apreendidas. – Como resultado da conexão que posso fazer entre algo e coisas que já se tornaram minha propriedade de outras maneiras, ou para as quais algo pode ser trazido acidentalmente, o escopo deste método é um pouco maior, e o mesmo resultado é produzido também por outros meios.

Observação: Forças mecânicas, armas, ferramentas, ampliam o alcance do meu poder. As conexões entre minha propriedade e algo mais podem ser consideradas como tornando mais fácil para mim do que para outro proprietário, ou às vezes possível apenas para mim, tomar posse de algo ou fazer uso dele. Instâncias de tais conexões são que minha terra pode estar à beira-mar, ou na margem de um rio; ou minha propriedade pode marchar com país de caça ou pasto ou terra útil para alguns outros fins pedra ou outros depósitos minerais podem estar sob meus campos; pode haver tesouros dentro ou sob minha terra, e assim por diante. O mesmo se aplica às conexões feitas por acaso e subseqüentes à posse, como algumas das chamadas “adesões naturais”, tais como depósitos aluviais, &c., e jetsam. (O fetura é uma adesão à minha riqueza também, mas a conexão aqui é orgânica, não é um caso de uma coisa a ser adicionada a mais a outra coisa já em minha posse; e portanto o fetura é de um tipo bem diferente das outras adesões). Alternativamente, a adição à minha propriedade pode ser vista como um acidente não auto-subsistente da coisa à qual ela foi adicionada. Em todos os casos, porém, são conjunções externas cujo laço de ligação não é nem a vida nem o conceito. Portanto, a decisão recai sobre o entendimento para adduzir e pesar seus prós e contras, e sobre a legislação positiva para tomar decisões sobre eles de acordo com o grau em que a relação entre as coisas conjugadas tem ou não tem qualquer essencialidade.

Adição: Tomar posse é sempre do tipo “piece-meal”; eu não tomo posse mais do que aquilo que toco com meu corpo. Mas aqui vem o segundo ponto: os objetos externos se estendem mais do que eu posso compreender. Portanto, o que quer que eu tenha ao meu alcance, está ligado a algo mais. É com minha mão que eu consigo tomar posse de uma coisa, mas seu alcance pode ser estendido. O que tenho na mão – essa magnífica ferramenta que nenhum animal possui – pode, por si só, ser um meio de agarrar outra coisa. Se eu estou de posse de algo, o intelecto imediatamente tira a conclusão de que não é apenas o objeto imediato ao meu alcance que é meu, mas também o que está ligado a ele. Neste ponto, a lei positiva deve promulgar seus estatutos, já que nada mais sobre este tópico pode ser deduzido do conceito.

§ 56

b] Quando eu imponho uma forma em algo, o caráter determinante da coisa como meu adquire uma externalidade independente e deixa de estar restrito à minha presença aqui e agora e à presença direta da minha consciência e vontade.

Observação: Impor uma forma a uma coisa é o modo de tomar posse mais em conformidade com a Idéia nesta medida, que implica uma união de sujeito e objeto, embora varie infinitamente com o caráter qualitativo dos objetos e a variedade de objetivos subjetivos.

Sob esta cabeça também se enquadra a formação do orgânico. O que eu faço ao orgânico não permanece externo a ele, mas é assimilado por ele. Exemplos são a lavoura do solo, o cultivo de plantas, a domesticação e alimentação de animais, a preservação da caça, bem como os artifícios para a utilização de matérias-primas ou as forças da natureza e processos para fazer com que um material produza efeitos sobre outro, e assim por diante.

Adição: Esta formação de um objeto pode, na prática, assumir as mais diversas facetas. Na terra agrícola, eu lhe imponho uma forma. Quando se trata de objetos inorgânicos, a imposição de uma forma nem sempre é direta. Por exemplo, se eu construo um moinho de vento, não imponho uma forma no ar, mas formei algo para utilizar o ar, embora eu não tenha liberdade para chamar o ar de mina, uma vez que não formei o ar em si. Além disso, a preservação da caça pode ser considerada como uma forma de formar caça, pois nós a preservamos com o objetivo de manter a espécie. O mesmo vale para] a domesticação dos animais, só que, é claro, é uma forma mais direta de formar os animais e isso depende mais de mim.

§ 57.

O homem, segundo sua existência imediata dentro de si mesmo, é algo natural, externo a seu conceito. É somente através do desenvolvimento de seu próprio corpo e mente, essencialmente através da apreensão de sua autoconsciência como livre, que ele toma posse de si mesmo e se torna sua própria propriedade e de ninguém mais.

Observações: Esta tomada de posse, vista do ponto de vista oposto, é a tradução em realidade do que se é segundo o próprio conceito, ou seja, uma potencialidade, capacidade, potência. Nessa tradução, a autoconsciência pela primeira vez se estabelece como própria, como objeto também e distinta da autoconsciência pura e simples e, portanto, capaz de tomar a forma de uma “coisa” (compare Observação com o § 43).

A suposta justificação da escravidão (por referência a todos os seus inícios próximos através da força física, captura na guerra, salvamento e preservação da vida, manutenção, educação, filantropia, aquiescência do próprio escravo, etc.), bem como a justificação da propriedade de um escravo como simples senhorio em geral, e todas as visões históricas da justiça da escravidão e do senhorio, dependem de considerar o homem como uma entidade natural pura e simples, como um existente não conforme com seu conceito (um existente também ao qual a arbitrariedade é apropriada). O argumento da absoluta injustiça da escravidão, por outro lado, adere ao conceito do homem como mente, como algo inerentemente livre. Esta visão é unilateral em considerar o homem como livre por natureza, ou em outras palavras, toma o conceito como tal em sua iminência, não a idéia, como a verdade. Esta antinomia repousa, como todas as outras, sobre o pensamento abstrato que afirma tanto os momentos de uma Idéia em separação uns dos outros como se agarra a cada um deles em sua independência e, portanto, em sua inadequação à Idéia e em sua falsidade. A mente livre consiste precisamente (ver § 21) em seu ser não mais implícito ou apenas como conceito, mas em transcender esta etapa formal de seu ser, e e ipso sua existência natural imediata, até que a existência que ela dá a si mesma seja uma que seja unicamente sua própria e livre. O lado da antinomia que afirma o conceito de liberdade tem, portanto, o mérito de implicar o ponto de partida absoluto, embora apenas o ponto de partida, para a descoberta da verdade, enquanto o outro lado não vai além da existência sem o conceito e, portanto, exclui a perspectiva da racionalidade e do direito em conjunto. A posição do livre arbítrio, com a qual começa o direito e a ciência do direito, já está à frente da falsa posição em que o homem, como entidade natural e apenas o conceito implícito, é por isso capaz de ser escravizado. Este fenômeno falso, comparativamente primitivo, de escravidão, é um fenômeno que se abate sobre a mente quando a mente está apenas no nível da consciência. A dialética do conceito e da consciência puramente imediata da liberdade traz consigo, nesse ponto, a luta pelo reconhecimento e a relação de mestre e escravo. Mas essa mente objetiva, o conteúdo do direito, não deve mais ser apreendido apenas em seu conceito subjetivo e, conseqüentemente, a absoluta inaptidão do homem para a escravidão não deve mais ser apreendida como um mero “deve ser”, é algo que não vem à nossa mente até que reconheçamos que a idéia de liberdade é genuinamente real apenas como o estado.

Adição: Aderir à liberdade absoluta do homem – um aspecto da questão – é eo ipso a condenar a escravidão. Mas se um homem é um escravo, sua própria vontade é responsável por sua escravidão, assim como é sua vontade que é responsável se um povo é subjugado. Daí que o erro da escravidão está à porta, não simplesmente dos escravos ou conquistadores, mas dos escravos e dos próprios conquistados. A escravidão ocorre na transição do homem do estado de natureza para condições genuinamente éticas; ocorre em um mundo onde um erro ainda é certo. Nessa fase, o errado tem validade e assim necessariamente está no lugar.

§ 58

c] O modo de tomar posse que em si não é real, mas representa apenas minha vontade, é marcar a coisa, e o significado da marca é suposto ser que eu coloquei minha vontade na coisa. Em seu escopo objetivo e seu significado, este modo de tomada de posse é muito indeterminado.

Adição: Tomar posse marcando uma coisa é de todos os tipos tomar posse o mais completo, uma vez que a marca está implicitamente em ação, em certa medida, também nos outros tipos. Quando eu agarro uma coisa ou a formo, isto também significa em último recurso que eu a marco, e a marco para outros, a fim de excluí-los e mostrar que eu coloquei minha vontade na coisa. A noção da marca, ou seja, que a coisa não conta como a coisa que é, mas como o que deve significar. Um cockade, por exemplo, significa cidadania de um Estado, embora a cor não tenha nenhuma conexão com a nação e represente não a si mesma, mas a nação. Ao ser capaz de dar uma marca às coisas e assim adquiri-las, o homem apenas mostra seu domínio sobre as coisas.

B. Uso da Coisa

§ 59

Ao ser tomado em posse, a coisa adquire o predicado “meu” e minha vontade está relacionada positivamente a ele. Dentro desta identidade, a coisa é igualmente estabelecida como algo negativo, e minha vontade nesta situação é uma vontade particular, ou seja, necessidade, inclinação, e assim por diante. No entanto, minha necessidade, como aspecto particular de uma única vontade, é o elemento positivo que encontra satisfação, e a coisa, como algo negativo em si mesma, existe apenas para minha necessidade e está a seu serviço. – O uso da coisa é minha necessidade de ser realizada externamente através da mudança, destruição e consumo da coisa. Assim, a coisa se revela como algo naturalmente sem egoísmo e assim cumpre seu destino.

Observação: O fato de que a propriedade é realizada e atualizada apenas em uso flutua diante das mentes daqueles que consideram a propriedade como abandonada e um res nullius se ela não estiver sendo usada, e que desculpam sua ocupação ilegal por não ter sido usada por seu proprietário. Mas a vontade do proprietário, de acordo com a qual uma coisa é sua, é a base substantiva primária da propriedade; o uso é uma modificação adicional da propriedade, secundária a essa base universal, e é apenas sua manifestação e modo particular.

Adição: Embora ao marcar uma coisa eu esteja tomando posse de uma forma universal da coisa como tal, o uso dela implica uma relação ainda mais universal com a coisa, porque, quando é usada, a coisa em sua particularidade não é reconhecida, mas é negada pelo usuário. Quando eu marco uma coisa como minha, atribuo a ela o predicado universal “meu” e “reconheço” suas características particulares no sentido de que não interfiro com elas. Mas quando a utilizo, “nego” suas características particulares no sentido de que as altero para atender ao meu propósito. Marcar a terra como minha, cercando-a, não muda seu caráter, mas usá-la, por exemplo, plantando-a, muda. A coisa é reduzida a um meio para a satisfação de minha necessidade. Quando eu e a coisa nos encontramos, uma identidade é estabelecida e, portanto, uma ou outra deve perder seu caráter qualitativo. Mas eu estou vivo, um ser que quer e é verdadeiramente afirmativo; a coisa, por outro lado, é algo físico. Portanto, a coisa deve ser destruída enquanto eu me preservo. Isto, em termos gerais, é a prerrogativa e o princípio do orgânico.

§ 60

Usar uma coisa agarrando-a diretamente é, por si só, tomar posse de uma única coisa aqui e agora. Mas se meu uso é baseado em uma necessidade persistente, e se eu faço uso repetido de um produto que se renova continuamente, restringindo meu uso se necessário para salvaguardar essa renovação, então essas e outras circunstâncias transformam a apreensão direta única da coisa em uma marca, destinada a significar que estou tomando posse dela de uma forma universal, e assim tomando posse da base elementar ou orgânica de tais produtos, ou de qualquer outra coisa que os condiciona.

§ 61

Como a substância da coisa que é minha propriedade é, se tomarmos a coisa por si mesma, sua externalidade, ou seja, sua não-substancialidade – ao contrário de mim, ela não é um fim em si mesma (ver § 42) e como em meu uso ou emprego dela esta externalidade é realizada, segue-se que meu pleno uso ou emprego de uma coisa é a coisa em sua totalidade, de modo que se eu tiver o pleno uso da coisa eu sou seu proprietário. Além da totalidade de seu uso, não resta nada da coisa que poderia ser propriedade de outra.

Adição: A relação do uso com a propriedade é a mesma que a da substância com o acidente, do interior com o exterior, a força com sua manifestação. Assim como a força só existe para se manifestar, assim também a terra cultivável é terra ambulante somente para a produção de culturas. Assim, quem tem o uso da terra arável é o proprietário do todo, e é uma abstração vazia reconhecer ainda outra propriedade no próprio objeto.

§ 62

Meu uso meramente parcial ou temporário de uma coisa, como minha posse parcial ou temporária dela (uma posse que é simplesmente a possibilidade parcial ou temporária de usá-la) deve, portanto, ser distinguida da propriedade da coisa em si. Se o uso total e completo de uma coisa fosse meu, enquanto a propriedade abstrata deveria ser de outra pessoa, então a coisa como minha seria penetrada através e através da minha vontade (ver §s 52 e 61), e ao mesmo tempo permaneceria na coisa algo impenetrável por mim, ou seja, a vontade, a vontade vazia, de outra pessoa. Como uma vontade positiva, eu seria ao mesmo tempo objetivo e não objetivo para mim mesmo na coisa – uma contradição absoluta. A propriedade, portanto, é em essência livre e completa.

Observações: Distinguir entre o direito ao todo e ao uso total de uma coisa e a propriedade em abstrato é o trabalho do entendimento vazio para o qual a idéia – ou seja, neste caso a unidade de (a) propriedade (ou mesmo a vontade da pessoa como tal) e (b) sua realização – não é a verdade, mas para a qual estes dois momentos em sua separação um do outro passam como algo que é verdade. Esta distinção, então, como uma relação no mundo dos fatos, é a de um super senhor para nada, e isto poderia ser chamado de “insanidade de personalidade” (se podemos significar por “insanidade” não apenas a presença de uma contradição direta entre as idéias puramente subjetivas de um homem e os fatos reais de sua vida), porque “minha” como aplicada a um único objeto teria que significar a presença direta nele tanto da minha única vontade exclusiva como também da única vontade exclusiva de outra pessoa.

Nos Institutos lemos: ‘o usufruto é o direito de usar a propriedade de outrem, de desfrutar de seus frutos sem desperdício de sua substância … No entanto, para que as propriedades não permaneçam totalmente inutilizadas durante toda a cessação do usufruto, a lei tem o prazer de ordenar que em determinadas circunstâncias o direito de usufruto seja anulado e que o proprietário propriamente dito retome o terreno”. Placuit! Como se fosse em primeira instância um capricho ou um “fiat” para fazer essa condição e assim dar algum sentido a essa distinção vazia! Uma proprietas SEMPER abscedente usufruto não seria meramente ututilis, não seria Proprietas de forma alguma.

Examinar outras distinções na própria propriedade, por exemplo, entre res mancipi e nec mancipi, dominium quiritarium e bonitarium, &C., é inapropriado aqui, uma vez que elas não têm nenhuma relação com nenhuma das modificações de propriedade determinadas pelo conceito e são meramente títulos retirados da história do direito de propriedade. A distinção vazia discutida acima, entretanto, está de certa forma contida nas relações de dominium directum e dominium utile, no contractus emphyteuticus, nas relações adicionais envolvidas nas propriedades em honorários com os aluguéis do terreno e outros aluguéis, taxas, villeinage, &c., implicados em suas diversas modificações, nos casos em que tais encargos são irredimíveis. Mas, de outro ponto de vista, essas relações excluem essa distinção. Elas a excluem na medida em que os fardos são implicados no dominium utile, com o resultado de que o dominium directum se torna ao mesmo tempo um dominium utile. Se nada houvesse nestas duas relações exceto esta distinção em sua rígida abstração, então nelas não teríamos dois dominium utile (domini) no sentido estrito, mas um dono de um lado e um super senhor que era o super senhor de nada do outro. Mas, no que diz respeito aos fardos impostos, existem dois proprietários em relação um ao outro. Embora sua relação não seja a de serem proprietários comuns de uma propriedade, ainda assim a transição dela para a propriedade comum é muito fácil – uma transição que já começou no dominium directum quando o rendimento da propriedade é calculado e considerado como o essencial, enquanto aquele fator incalculável na superlotação de uma propriedade, o fator que talvez tenha sido considerado como a coisa honrosa sobre a propriedade, está subordinado ao útil que aqui é o fator racional.

Já faz um milênio e meio que a liberdade de personalidade começou através da difusão do cristianismo para florescer e ganhar reconhecimento como princípio universal de uma parte, embora ainda pequena, da raça humana. Mas foi somente ontem, poderíamos dizer, que o princípio da liberdade de propriedade foi reconhecido em alguns lugares. Este exemplo da história pode servir para repreender a impaciência da opinião e mostrar o tempo que a mente requer para o progresso em sua autoconsciência.

§ 63

Uma coisa em uso é uma única coisa determinada quantitativamente e qualitativamente e relacionada a uma necessidade específica. Mas sua utilidade específica, sendo quantitativamente determinada, é ao mesmo tempo comparável com [a utilidade específica de] outras coisas de utilidade semelhante. Da mesma forma, a necessidade específica que ela satisfaz é ao mesmo tempo uma necessidade em geral e, portanto, é comparável em seu lado particular com outras necessidades, enquanto a coisa em virtude das mesmas considerações é comparável com coisas que satisfazem outras necessidades. Isto, a universalidade da coisa, cujo simples caráter determinante surge da particularidade da coisa, de modo que ela é e ipso abstraída da qualidade específica da coisa, é o valor da coisa, onde sua genuína substancialidade se torna determinante e um objeto de consciência. Como proprietário completo da coisa, sou eo ipso proprietário de seu valor, bem como de seu uso.

Observação: O caráter distintivo da propriedade de um inquilino feudal é que ele deve ser o proprietário apenas do uso, não do valor da coisa.

Adição: O qualitativo desaparece aqui na forma do quantitativo; ou seja, quando falo de “necessidade”, uso um termo sob o qual as mais diversas coisas podem ser trazidas; elas o compartilham em comum e assim se tornam comensuráveis. O avanço do pensamento aqui é, portanto, da qualidade específica de uma coisa a um caráter que é indiferente à qualidade, ou seja, à quantidade. Uma coisa semelhante ocorre na matemática. A definição de um círculo, de uma elipse e de uma parábola revela sua diferença específica. Mas apesar disso, a distinção entre essas diferentes curvas é determinada puramente quantitativamente, ou seja, de tal forma que a única coisa importante é uma diferença puramente quantitativa que repousa apenas em seus coeficientes, em magnitudes puramente empíricas. Em propriedade, o caráter quantitativo que emerge do qualitativo é o valor. Aqui o qualitativo fornece a quantidade com seu quantum e, em conseqüência, é tão preservado na quantidade quanto substituído por ela. Se considerarmos o conceito de valor, devemos olhar a coisa em si apenas como um símbolo; ela conta não como ela mesma, mas como o que vale. Uma letra de câmbio, por exemplo, não representa o que ela realmente é – papel; é apenas um símbolo de outro valor universal. O valor de uma coisa pode ser muito heterogêneo; ele depende da necessidade. Mas se você quiser expressar o valor de uma coisa não em um caso específico, mas no abstrato, então é o dinheiro que expressa isto. O dinheiro representa toda e qualquer coisa, embora como não retrata a necessidade em si, mas é apenas um símbolo dela, ele mesmo é controlado pelo valor específico [da mercadoria]. O dinheiro, como uma abstração, apenas expressa este valor. É possível, em princípio, ser o dono de uma coisa sem ao mesmo tempo ser o dono de seu valor. Se uma família não pode vender ou penhorar suas mercadorias, não é o proprietário de seu valor. Mas como esta forma de propriedade não está de acordo com o conceito de propriedade, tais restrições à propriedade (posse feudal, trusts testamentários) estão, em sua maioria, em vias de desaparecer.

§ 64

A forma dada a uma posse e sua marca são elas próprias externalidades, mas pela presença subjetiva da vontade que por si só constitui o significado e o valor das externalidades. Esta presença, porém, que é uso, emprego ou algum outro modo em que a vontade se expressa, é um evento no tempo, e o que é objetivo no tempo é a continuidade desta expressão da vontade. Sem isso, a coisa se torna um res nullius, pois foi privada da atualidade da vontade e da posse. Portanto, eu ganho ou perco a posse da propriedade através da prescrição.

Observação: A prescrição, portanto, não foi introduzida na lei somente a partir de uma consideração externa contrária ao direito no sentido estrito, ou seja, com o objetivo de truncatar as disputas e confusões que as antigas reivindicações introduziriam na segurança da propriedade. Pelo contrário, a prescrição repousa no fundo sobre o caráter específico da propriedade como “real”, sobre o fato de que a vontade de possuir algo deve se expressar.

Os memoriais públicos são bens nacionais, ou, mais precisamente, como obras de arte em geral, no que diz respeito ao seu gozo, eles têm vida e contam como fins em si, desde que consagrem o espírito de lembrança e honra. Se eles perdem este espírito, tornam-se, neste aspecto, res nullius aos olhos de uma nação e a posse privada do primeiro comer, como por exemplo, as obras de arte gregas e egípcias na Turquia.

O direito de propriedade privada que a família de um autor tem em suas publicações morre por uma razão semelhante; tais publicações tornam-se res nullius no sentido de que, como os memoriais públicos, embora de forma oposta, tornam-se propriedade pública e, ao terem seu tratamento especial de seu tema copiado, a propriedade privada de qualquer pessoa.

Terra vazia consagrada para um cemitério, ou mesmo para ficar sem uso perpétuo, encarna uma vontade arbitrária vazia ausente. Se tal testamento for violado, nada é realmente violado e, portanto, o respeito a ele não pode ser garantido.

Adição: A prescrição repousa na presunção de que eu deixei de considerar a coisa como minha. Para que uma coisa continue sendo minha, minha vontade deve continuar nela, e usá-la ou mantê-la segura mostra esta continuidade. Que os memoriais públicos podem perder seu valor foi freqüentemente mostrado durante a Reforma, no caso de fundações, doações, &c., para a Missa. O espírito da antiga fé, ou seja, destas fundações, tinha fugido, e conseqüentemente elas podiam ser apreendidas como propriedade privada.

C. Alienação de propriedade

§ 65

A razão pela qual posso alienar minha propriedade é que ela é minha somente na medida em que eu colocar minha vontade nela. Portanto, posso abandonar (derelinquere) como res nullius qualquer coisa que eu tenha ou entregá-la à vontade de outro e assim em sua posse, desde que a coisa em questão seja sempre uma coisa externa por natureza.

Adição: Embora a prescrição seja uma alienação sem expressão direta da vontade de alienar, a alienação propriamente dita é uma expressão da minha vontade, da minha vontade de não mais considerar a coisa como minha. Toda a questão também pode ser vista de tal forma que a alienação é vista como um verdadeiro modo de tomar posse. Tomar posse diretamente da coisa é o primeiro momento na propriedade. O uso é também uma forma de aquisição de propriedade. O terceiro momento então é a unidade destes dois, tomar posse da coisa alienando-a. A tomada de posse é uma aquisição positiva. O uso é a negação das características particulares de uma coisa (ver § 59). Alienação é a síntese de Positivo e negativo; é negativo no sentido de que envolve a expulsão total da coisa; é positivo porque é apenas uma coisa completamente minha que eu posso desdenhar].

§ 66

Portanto, aqueles bens, ou melhor, características substantivas, que constituem minha própria personalidade privada e a essência universal de minha autoconsciência são inalienáveis e meu direito a eles é imprescindível. Tais características são minha personalidade como tal, minha liberdade de vontade universal, minha vida ética, minha religião.

Observações: O fato de que qual mente está de acordo com seu conceito ou implicitamente também deve ser explícita e existencialmente (o fato de que assim a mente deve ser uma pessoa, ser capaz de possuir propriedade, deve ter uma vida ética, uma religião) é a Idéia que é ela mesma o conceito de mente. Como causqa sui, ou seja, como causalidade livre, a mente é que cuius natura non potest concipi nisi nisiens existe.

É apenas neste conceito de mente como aquilo que é apenas através de sua própria causalidade livre e através de seu retorno infinito para dentro de si mesmo, fora do imediatismo natural de sua existência, que reside a possibilidade de um choque: isto é, o que é potencialmente pode não ser realmente (ver § 57), e vice-versa o que é realmente (por exemplo, o mal, no caso da vontade) pode ser diferente do que é potencialmente. Aqui reside a possibilidade da alienação da personalidade e de seu ser substantivo, quer essa alienação ocorra inconscientemente ou intencionalmente. Exemplos da alienação da personalidade são: escravidão, servidão, desqualificação da posse de propriedade, ônus sobre a propriedade, e assim por diante. A alienação da inteligência e racionalidade, da moralidade, da vida ética e da religião, é exemplificada na superstição, na cessão a alguém de todo o poder e autoridade para fixar e prescrever quais ações devem ser feitas (como quando um indivíduo se vincula expressamente a roubar ou a assassinar, &c., ou a um curso de ação que possa envolver crime), ou que deveres são obrigatórios para a consciência ou o que é a verdade religiosa, &c.

O direito ao que em essência é inalienável é imprescindível, pois o ato pelo qual tomo posse de minha personalidade, de minha essência substantiva, e me torno um ser responsável, capaz de possuir direitos e com uma vida moral e religiosa, tira dessas minhas características apenas aquela externalidade que por si só as tornou capazes de passar para a posse de outra pessoa. Quando eu anulo assim sua externalidade, não posso perdê-los por lapso de tempo ou por qualquer outro motivo extraído de meu consentimento prévio ou da vontade de aliená-los. Este meu retorno a mim mesmo, pelo qual me faço existir como Idéia, como uma pessoa com direitos e princípios morais, anula a posição anterior e o mal feito ao meu conceito e à minha razão por outros e por mim mesmo quando a infinita encarnação da autoconsciência foi tratada como algo externo, e isso com meu consentimento. Este retorno a mim mesmo deixa clara a contradição em supor que eu tenha cedido à posse alheia minha capacidade de direitos, minha vida ética e meu sentimento religioso; pois ou eu desisti do que eu mesmo não possuía, ou estou desistindo do que, tão logo eu o possua, existe em essência como se fosse apenas meu e não como algo externo.

Adição: É da natureza do caso que um escravo tem o direito absoluto de se libertar e que se alguém prostituiu sua vida ética contratando-se para roubar e assassinar, isto é uma nulidade absoluta e todos têm um mandato para repudiar este contrato. O mesmo acontece se eu contrato meu sentimento religioso a um padre que é meu confessor, para um assunto tão íntimo um homem tem que resolver sozinho consigo mesmo. Um sentimento religioso que está em parte no controle de outra pessoa não é um sentimento religioso adequado. O espírito é sempre um e único e deve habitar em mim. Tenho direito à união do meu potencial e do meu ser atual.

§ 67

Produtos únicos de minha habilidade física e mental particular e de meu poder de ação posso alienar-me a outra pessoa e posso dar-lhe o uso de minhas habilidades por um período restrito, porque, na força desta restrição, minhas habilidades adquirem uma relação externa com a totalidade e a universalidade do meu ser. Ao alienar todo o meu tempo, como cristalizado em meu trabalho, e tudo o que produzi, eu estaria transformando em propriedade alheia a substância de meu ser, minha atividade universal e atualidade, minha personalidade.

Observação: A relação aqui entre mim e o exercício de minhas habilidades é a mesma que existe entre a substância de uma coisa e seu uso (ver § 61). É somente quando o uso é restrito que surge uma distinção entre o uso e a substância. Portanto, aqui, o uso de meus poderes difere de meus poderes e, portanto, de mim mesmo, apenas na medida em que é quantitativamente restrito. A força é a totalidade de suas manifestações, substância de seus acidentes, o universal de suas particularidades.

Adição: A distinção aqui explicada é aquela entre um escravo e um empregado doméstico moderno ou diarista. O escravo ateniense talvez tenha tido uma ocupação mais fácil e mais trabalho intelectual do que normalmente acontece com nossos servos, mas ele ainda era um escravo, porque tinha alienado para seu senhor toda a gama de sua atividade.

§ 68

O que é peculiarmente meu em um produto de minha mente pode, devido ao método pelo qual é expresso, transformar-se imediatamente em algo externo como uma “coisa” que eo ipso pode então ser produzido por outras pessoas. O resultado é que, ao tomar posse de uma coisa desse tipo, seu novo proprietário pode fazer seus os pensamentos comunicados nela ou a invenção mecânica que ela contém, e é a capacidade de fazer isso que às vezes (ou seja, no caso dos livros) constitui o valor dessas coisas e o único propósito de possuí-las. Mas, além disso, o novo proprietário, ao mesmo tempo, entra na posse dos métodos universais de assim se expressar e produzir inúmeras outras coisas do mesmo tipo.

Observações: No caso de obras de arte, a forma – o retrato do pensamento em um meio externo – é, considerada como uma coisa, tão peculiarmente propriedade do artista individual que uma cópia de uma obra de arte é essencialmente um produto da própria capacidade mental e técnica do copista. No caso de uma obra literária, a forma em virtude da qual ela é uma coisa externa é de tipo mecânico, e o mesmo se aplica à invenção de uma máquina; pois no primeiro caso o pensamento é apresentado não em bloco, como é uma estátua, mas em uma série de símbolos abstratos separáveis, enquanto que no segundo caso o pensamento tem um conteúdo mecânico ao longo de todo o processo. As formas e meios de produzir coisas desse tipo mecânico como coisas são conquistas comuns.

Mas entre a obra de arte em um extremo e a mera produção de um viajante no outro há fases de transição que, em maior ou menor grau, compartilham do caráter de um ou outro dos extremos.

§ 69

Como o proprietário de tal produto, ao possuir uma cópia do mesmo, está de posse de todo o uso e valor daquela cópia qua uma única coisa, ele tem a propriedade completa e gratuita daquela cópia qua uma única coisa, mesmo que o autor do livro ou o inventor da máquina continue sendo o proprietário das formas e meios universais de multiplicar tais livros e máquinas, &c. Qua formas e meios universais de expressão, ele não os alienou necessariamente, mas pode reservá-los para si mesmo como meios de expressão que lhe pertencem.

Observações: A substância do direito de um autor ou inventor não pode, em primeira instância, ser encontrada na suposição de que quando ele dispõe de um único exemplar de sua obra, ele arbitrariamente faz com que seja uma condição que o poder de produzir fac-símiles como coisas, um poder que daí em diante passa para a posse de outro, não se torne propriedade do outro, mas permaneça seu próprio. A primeira questão é se tal separação entre propriedade da coisa e o poder de produzir fac-símiles que é dado com a coisa é compatível com o conceito de propriedade, ou se não anula a propriedade completa e livre (ver § 62) da qual depende originalmente a opção do produtor original do trabalho intelectual de reservar para si o poder de reproduzir, ou de separar este poder como uma coisa de valor, ou de não lhe atribuir nenhum valor e entregá-lo junto com o único exemplar de sua obra. Eu respondo que este poder de reprodução tem um caráter especial, ou seja, em virtude do qual a coisa não é meramente uma posse, mas um bem de capital (ver §§ 170 e seguintes); o fato de ser um tal bem depende do tipo externo particular da forma como a coisa é usada, uma forma distinta e separável do uso ao qual a coisa é diretamente destinada (o bem aqui não é, como já foi dito, um acessível naturalis como fetura). Desde então, esta distinção cai na esfera daquilo cuja natureza implica em sua divisibilidade, na esfera do uso externo, a retenção de parte do uso [externo] de uma coisa e a alienação de outra parte não é a retenção de uma propriedade sem utile.

O meio puramente negativo, embora primário, de fazer avançar as ciências e as artes é garantir aos cientistas e artistas contra roubos e permitir que eles se beneficiem da proteção de sua propriedade, assim como foi o meio primário e mais importante de fazer avançar o comércio e a indústria para garanti-la contra roubos em rodovias.

Além disso, o propósito de um produto da mente é que outras pessoas além de seu autor o entendam e o façam possuir suas idéias, memória, pensamento, &c. Seu modo de expressão, pelo qual, por sua vez, tornam o que aprenderam (pois “aprender” significa mais do que “aprender coisas de cor”, “memorizá-las”; os pensamentos dos outros só podem ser apreendidos pelo pensamento, e isto repensando os pensamentos de aprender também) em uma “coisa” que eles podem alienar, muito provavelmente tem alguma forma especial própria em cada caso. O resultado é que eles podem considerar como sua própria propriedade o bem de capital que lhes advém de sua reivindicação do direito de reproduzir seu aprendizado em livros próprios. Aqueles envolvidos na propagação do conhecimento de todos os tipos, em particular aqueles cuja tarefa designada é ensinar, têm como função e dever específicos (sobretudo no caso das ciências positivas, a doutrina de uma igreja, o estudo do direito positivo, &c.) a repetição de pensamentos bem estabelecidos, tomados a mais e todos eles já deram expressão. O mesmo se aplica aos escritos concebidos para fins didáticos e à difusão e propagação das ciências. Até que ponto a nova forma que surge quando algo é expresso repetidamente transforma o estoque de conhecimentos disponíveis e, em particular, os pensamentos de outros que ainda retêm propriedade externa nessas produções intelectuais deles, em uma propriedade mental privada do reprodutor individual e, assim, lhe dá ou não o direito de torná-los também sua propriedade externa? Até que ponto essa repetição do material do outro no livro de alguém é um plágio? Não há um princípio preciso de determinação disponível para responder a estas perguntas e, portanto, elas não podem ser finalmente resolvidas nem em princípio nem pela legislação positiva. Portanto, o plágio teria que ser uma questão de honra e ser mantido em cheque por honra.

Assim, a legislação de direitos autorais atinge seu fim de garantir os direitos de propriedade do autor e do editor apenas de forma muito restrita, embora o atinja dentro de limites. A facilidade com que podemos mudar deliberadamente algo na forma do que estamos expondo ou inventando uma modificação insignificante em um grande corpo de conhecimento ou uma teoria abrangente que é o trabalho de outro, e até mesmo a impossibilidade de nos atermos às palavras do autor na exposição de algo que aprendemos, tudo leva a uma infinita multiplicidade de alterações que mais ou menos superficialmente carimbam a propriedade de outra pessoa como nossa. Por exemplo, as centenas e centenas de compêndios, seleções, antologias, &c., aritmética, geometria, traços religiosos, &c., mostram como cada nova idéia em uma revisão ou enciclopédia anual, &c., pode ser imediatamente repetida uma e outra vez sob o mesmo título ou sob um título diferente, e ainda pode ser reivindicada como algo peculiarmente próprio do escritor. O resultado disso pode facilmente ser que o lucro prometido ao autor, ou ao projetor do empreendimento original, por sua obra ou sua idéia original se torna insignificante ou reduzido para ambas as partes ou perdido para todos os envolvidos.

Mas quanto à eficácia da honra na verificação do plágio, o que aconteceu é que hoje em dia quase não ouvimos a palavra “plágio”, nem os estudiosos são acusados de roubar os resultados um do outro. Pode ser que a honra tenha sido eficaz na abolição do plágio, ou talvez o plágio tenha deixado de ser desonroso e o sentimento contra ele seja coisa do passado; ou possivelmente uma idéia engenhosa e trivial, e uma mudança na forma externa, seja classificada tão altamente como originalidade e um produto do pensamento independente que o pensamento do plágio se torne totalmente insuportável.

§ 70

A soma abrangente da atividade externa, ou seja, a vida, não é externa à personalidade como aquela que em si mesma é, imediata e uma coisa assim. A rendição ou o sacrifício da vida não é a existência desta personalidade, mas o oposto. Portanto, não existe um direito irrestrito de sacrificar a vida. A tal sacrifício nada tem direito, exceto uma idéia ética como aquela em que esta personalidade imediatamente única desapareceu e a cujo poder ela está realmente sujeita. Assim como a vida como tal é imediata, também a morte é sua negação imediata e, portanto, deve vir de fora, seja por causas naturais, ou então, a serviço da Idéia, pela mão de um estrangeiro.

Adição: Uma única pessoa, não preciso dizer, é algo subordinado, e como tal ele deve se dedicar ao todo ético. Portanto, se o Estado reclama a vida, o indivíduo deve entregá-la. Mas será que um homem pode tirar sua própria vida? O suicídio pode, à primeira vista, ser considerado como um ato de coragem, mas apenas a falsa coragem de alfaiates e moças serviçais. Ou ainda pode ser visto como um infortúnio, pois é a distração interior que leva a ele. Mas a questão fundamental é: tenho o direito de tirar minha vida? A resposta será que eu, como este indivíduo, não sou dono de minha vida, porque a vida, como a soma abrangente de minha atividade, não é nada externo à personalidade, que em si mesma é esta personalidade imediata. Assim, quando se diz que uma pessoa tem direito sobre sua vida, as palavras são uma contradição, porque significam que uma pessoa tem direito sobre si mesma. Mas ele não tem esse direito, já que não se sobrepõe a si mesmo e não pode julgar a si mesmo. Quando Hércules se destruiu por fogo e quando Brutus caiu sobre sua espada, esta foi a conduta de um herói contra sua personalidade. Mas quanto ao direito irrestrito ao suicídio, devemos simplesmente dizer que não existe tal coisa, mesmo para os heróis.

Transição de Propriedade para Contrato

§ 71

Existência como ser determinado é em essência ser para outro (ver Observações ao § 48). Um aspecto da propriedade é que ela é uma coisa existente como algo externo, e neste aspecto a propriedade existe para outras coisas externas e está conectada com sua necessidade e contingência. Mas é também uma coisa existente como uma encarnação da vontade, e deste ponto de vista o “outro” para o qual ela existe só pode ser a vontade de outra pessoa. Esta relação de vontade à vontade é o verdadeiro e próprio terreno no qual a liberdade existe. – A esfera do contrato é constituída por esta mediação na qual eu possuo a propriedade não apenas por meio de uma coisa e minha vontade subjetiva, mas também por meio da vontade de outra pessoa e assim a possuo em virtude de minha participação em uma vontade comum.

Observações: A razão faz com que seja igualmente necessário que os homens entrem numa relação contratual – presente, troca, comércio, &c. – como para possuir propriedade (ver Observação ao § 45) – Enquanto tudo que eles estão conscientes é que são levados a fazer contratos por necessidade em geral, por benevolência, vantagem, &c., o fato é que eles são levados a fazer isso por razão implícita dentro deles, ou seja, pela idéia da existência real da personalidade livre, ‘real’ aqui significando ‘presente apenas no testamento’.

O contrato pressupõe que as partes que o celebram reconheçam umas às outras n pessoas e proprietários de propriedade. É um relacionamento no nível de objetivo mental, e assim contém e pressupõe desde o início o momento do reconhecimento (compare as Observações com os §§ 35 e 57).

Adição: Em um contrato eu tenho propriedade na força de uma vontade comum; ou seja, é do interesse da razão que a vontade subjetiva se torne universal e se eleve a este grau de realização. Assim, em contrato, minha vontade ainda tem o caráter “isto”, embora a tenha em comunidade com outra vontade. A vontade universal, entretanto, ainda aparece aqui apenas na forma e disfarce de comunidade.

Fonte: https://www.marxists.org/reference/archive/hegel/works/pr/property.htm