Bolchevismo v. Democracia na Educação

“Fundamentalmente, todos nós sabemos a diferença entre educação e propaganda. Propaganda é uma tentativa de levar os outros ao seu próprio ponto de vista; educação é uma tentativa de equipar os outros com os meios de se decidirem por si mesmos. Ambas são formas legítimas de atividade; a questão é que são diferentes. A diferença entre a W.E.A. e a C.L.C. não é a diferença entre educação e propaganda, mas a diferença entre uma instituição educacional e uma escola para propagandistas. Em resumo, ambos têm seu lugar, mas seus lugares são diferentes”. Assim, G. D. H. Cole em um breve artigo sobre “Sindicalismo e Educação”. Mas a essência de nossa argumentação é que dentro da estrutura do estado de classe, a educação considerada como um todo é necessariamente propagandista. As escolas primárias, controladas e dirigidas pelo Estado, e todas as instituições de ensino secundário, controladas e dirigidas pelo Estado ou por cabides da classe capitalista, são usadas consciente ou inconscientemente para inculcar as vantagens da regra de classe. A educação independente da classe trabalhadora, seja na forma de classes “pós-graduação” da C.L.C. ou na forma mais ampla agora em contemplação das escolas primárias controladas e dirigidas por organizações industriais, deve ser usada conscientemente para promover a derrubada do estado de classe. Nossa disputa com a W.E.A. é que ela aspira a ter um pé em ambos os campos, e que enquanto muitos de seus apoiadores ainda estão imbuídos da ética e ideologia burguesa, ainda, como o Ministro do Trabalho, pensam que a guerra de classes é uma “doutrina horrível”, aqueles W.E.A.ers que, como o próprio Cole, são verdadeiros revolucionários estão sob a crença de que a linha efetiva de avanço educacional será para os trabalhadores, através da maquinaria política existente, ganhar o controle dos sistemas existentes de ensino elementar e superior. “Se tudo o que o C.L.C. diz sobre a W.E.A. é verdade, então a classe trabalhadora deveria tirar todo o sistema educacional das mãos do Estado e administrá-lo para si mesma nas linhas da Escola Dominical Socialista”. Omitindo as últimas cinco palavras, é exatamente isso que os escritores atuais defendem. Cole nos diz que “a educação das crianças constitui um fardo demasiado grande para ser suportado pela iniciativa privada, exceto para as classes mais ricas”. Não estamos falando da empresa privada, mas da empresa coletiva dos trabalhadores organizados. Os trabalhadores têm que pagar a conta de qualquer maneira, seja através do Estado ou de outra forma. Se eles administrassem suas próprias escolas, eles poderiam, por um tempo, ter que pagar o dobro. Mas nos lembramos do anúncio de uma famosa máquina de escrever: “Você não pode se dar ao luxo de fazer sua escrita da maneira antiga”. Bem, “Os trabalhadores não podem se dar ao luxo de ter sua educação feita à sua maneira antiga”. Eles mesmos devem assumir o trabalho.

Apesar desta diferença fundamental de perspectiva, saudamos de coração o “W.E.A. Education Year Book”, cujo conteúdo indica que a W.E.A. avançou tão perto do ponto de vista da Liga Plebs que é hora de este último organismo “avançar” e estender sua concepção da natureza e das possibilidades práticas da educação independente da classe trabalhadora. O “Livro do Ano” contém mais de quinhentas páginas impressas em papel fechado, e se fosse apenas um armazém de fatos habilmente compilado, seria indispensável para qualquer socialista que olha a educação como um dos principais instrumentos da revolução. Mas os compradores ganham o dobro de valor por seu dinheiro, pois recebem uma introdução de cerca de sessenta páginas contendo uma série de ensaios em que cada escritor fala por si e não pela W.E.A. Mas o fato surpreendente é que a W.E.A. deveria estar disposta a publicar, e, pelo menos não oficialmente, endossar, essas afirmações revolucionárias.

G.B.S. abre com um “Prefácio” característico, caracteristicamente longo, pois este contribuinte monopoliza um terço do espaço destinado às oito lanças livres. Como de costume, está repleto de brilhantes paradoxos, que prendem e desafiam, que provocam o pensamento, mas raramente induzem à condenação. Na edição de setembro da “Plebs Magazine”, o editor cita admiravelmente um parágrafo começando, “A única solução …. é a educação controversa”. Pensamos que o editor não percebeu que Shaw não está se comprometendo com a defesa da educação “tendenciosa” da Liga Plebs. Ele está apenas entrando num protesto contra o velho método no qual a educação era conduzida com a ajuda do que os alemães chamam de funil de Nuremberg – “fatos” sendo despejados no infeliz recém-nascido enquanto os gansos de Estrasburgo são alimentados (consulte o primeiro capítulo de “Tempos Difíceis”). O problema com o prefácio de Shaw é que ele não contém praticamente nada sobre a educação da classe trabalhadora, independente ou não. É burguês desde a primeira palavra até a última. Há muito bom grão, no entanto, apesar do “palhiço”. Instância o parágrafo final: “Quanto ao resto, só posso repetir que se o avanço da educação não significar nada mais do que o alargamento da rede da prisão infantil e da fazenda de meninos até que nenhum de nós possa escapar dela, é melhor aboli-la por completo. Nossas principais desqualificações para a cidadania agora são a ignorância, a insociabilidade e o terrorismo. E o governo do mundo por pessoas que estão há mais tempo na escola tem sido até agora uma organização de ignorância, insociabilidade e terrorismo, explodindo de tempos em tempos em golpes tão monstruosos como a guerra atual, que os beligerantes só podem suportar convencendo-se de que é uma cruzada, embora não tenha mais caráter ético do que uma colisão ferroviária”.

Seguem artigos de Clutton Brock e Galsworthy, respectivamente intitulados “Two Views of Society-and Education” e “The Balance Sheet of the Soldier Workman”. Brock nos dá apenas vislumbres do óbvio e aparente truísmo que soa falso quando testado. Cunhadas em uma menta “idealista”, elas derretem no fogo da crítica marxista. Dirigimo-nos com alívio a Galsworthy, um homem simples e sem brilho, mas que tenta iluminar sua escuridão e a nossa, e o abandonamos com espanto de que um pensador deva ter tanto discernimento e ainda assim não ver – que o autor de “Strife” ainda deveria contemplar a possibilidade de “encontrar meios de persuadir o Capital e o Trabalho de que seus interesses e problemas são idênticos e de superar o sigilo e a desconfiança entre eles”.

Os artigos mais revolucionários do livro são talvez “Thoughts on Working Class Education” de J.A. Hobson e “Technical Training in the Social Structure” de S.G. Hobson. Vamos citar duas ou três frases isoladas da primeira. “A educação é necessária para fornecer direção à força democrática”. J.A.H. deseja “colocar os trabalhadores em sua guarda, para que eles não se apressem em fazer sulcos educacionais preparados para eles por aqueles que não são verdadeiros amigos da democracia e da cultura da classe trabalhadora, mas que usarão a educação para dividir, desviar e tornar inócuo o movimento democrático”. De influência clericalista sobre a educação, ele escreve: “Ele se propõe a ensinar como fatos o que não são fatos”. A teologia não é um ramo do conhecimento …. Ela é usada e pretendida como outra mundanização para manter os homens silenciosos e submissos neste mundo”. …. “Os milionários locais que doam cadeiras em sua universidade vão querer algo tangível por seu dinheiro. A prosperidade da indústria local, eles lhe chamarão. Mas será secretamente visualizada como lucros abundantes. Após a guerra, a necessidade de “eficiência econômica” será mais claramente percebida, a fim de tornar os trabalhadores bem treinados e disciplinados”.

Para concluir, quando lemos “A Suggested Labour Education Programme” de William Leach (ex-membro da Bradford Education Authority), com sua reiterada insistência na reforma educacional dentro dos limites de nosso sistema “nacional”, é mais uma vez suportado por nós que quando a W.E.A. terá finalmente derramado seus apoiadores burgueses, a principal diferença entre esse órgão e a Liga Plebs será a diferença entre as táticas parlamentares e a educação estatal renovada, por um lado, e o industrialismo e a educação independente da classe trabalhadora, por outro – numa palavra, a diferença entre democracia e bolchevismo.