Agora, se examinarmos inicialmente a relação tal como ela se tornou, valor tendo se tornado capital, e trabalho vivo confrontando-o como mero valor de uso, de modo que o trabalho vivo aparece como um mero meio de realizar trabalho objetivado, morto, para penetrá-lo com uma alma animada enquanto perde sua própria alma para ele – e tendo produzido, como produto final, riqueza alienígena de um lado e [, do outro,] a penúria que é a única posse da capacidade de trabalho vivo – então a questão é simplesmente esta, que o processo em si, em si e por si mesmo, postula as reais condições objetivas do trabalho vivo (isto é, material para se realizar, instrumento para se realizar e necessário para alimentar a chama da capacidade de trabalho vivo, para protegê-lo de ser extinto, para abastecer seus processos vitais com os combustíveis necessários) e os postula como existências independentes e estranhas – ou como o modo de existência de uma pessoa estranha, como valores auto-suficientes para si mesmo e, portanto, como valores que formam riqueza estranha a uma capacidade de trabalho isolada e subjetiva, riqueza de e para o capitalista. As condições objetivas de trabalho vivo aparecem como valores separados, independentes [verselbständigte], opostas à capacidade de trabalho vivo como ser subjetivo, o que, portanto, lhes parece apenas como um valor de outro tipo (não como valor, mas diferente deles, como valor de uso). Uma vez dada esta separação, o processo de produção só pode produzi-la de novo, reproduzi-la e reproduzi-la em uma escala ampliada. Como ele faz isso, já vimos. As condições objetivas de capacidade de trabalho vivo são pressupostas como tendo uma existência independente dela, como a objetividade de um sujeito distinto da capacidade de trabalho vivo e que se coloca independentemente contra ela; a reprodução e realização [Verwertung], ou seja, a expansão destas condições objetivas, é, portanto, ao mesmo tempo, sua própria reprodução e nova produção como a riqueza de um sujeito estrangeiro indiferente e independente que se coloca contra a capacidade de trabalho. O que é reproduzido e produzido de novo [neuproduziert] não é apenas a presença destas condições objetivas de trabalho vivo, mas também sua presença como valores independentes, ou seja, valores pertencentes a um sujeito estrangeiro, confrontando esta capacidade de trabalho vivo. As condições objetivas do trabalho atingem uma existência subjetiva em relação à capacidade de trabalho viva – o capital se transforma em capitalista; por outro lado, a presença meramente subjetiva da capacidade de trabalho confrontada por suas próprias condições lhe dá uma forma meramente indiferente e objetiva em relação a elas – é meramente um valor de um determinado valor de uso ao lado das condições de sua própria realização [Verwertung] como valores de outro valor de uso. Em vez de serem realizados [realisiert] no processo de produção como condições de sua realização [Verwirklichung], o que acontece é exatamente o oposto: sai do processo como mera condição para sua realização [Verwertung] e preservação como valores para si mesmos – valores opostos à capacidade de trabalho vivo. O material sobre o qual trabalha é material estranho; o instrumento é igualmente um instrumento estranho; seu trabalho aparece como um mero acessório de sua substância e, portanto, se objetiva em coisas que não lhe pertencem. De fato, o próprio trabalho vivo aparece como estranho em relação à capacidade de trabalho vivo, cujo trabalho é, cuja própria expressão de vida [Lebensäusserung] é, pois foi entregue ao capital em troca de trabalho objetivado, pelo próprio produto do trabalho. A capacidade de trabalho diz respeito a seu trabalho como a um estrangeiro, e se o capital estivesse disposto a pagá-lo sem fazê-lo trabalhar, ele entraria no negócio com prazer. Assim, o próprio trabalho da capacidade de trabalho é tão estranho a ela – e realmente é, no que diz respeito à sua direção, etc. – como são materiais e instrumentos. É por isso que o produto então lhe aparece como uma combinação de material estrangeiro, instrumento estrangeiro e trabalho estrangeiro – como propriedade estrangeira, e por que, após a produção, ele se tornou mais pobre pelas forças vitais gastas, mas de outra forma começa de novo o trabalho, existindo como uma mera capacidade de trabalho subjetiva separada das condições de sua vida. O reconhecimento [Erkennung] dos produtos como próprios, e o julgamento de que sua separação das condições de sua realização é inadequada – imposta à força – é um enorme [avanço na] consciência [Bewusstsein], ela própria produto do modo de produção que repousa sobre o capital, e tanto o toque de finados como, com a consciência do escravo de que ele não pode ser propriedade de outro, com sua consciência de si mesmo como pessoa, a existência da escravidão torna-se uma existência meramente artificial, vegetativa, e deixa de poder prevalecer como base da produção.
No entanto, se considerarmos a relação original, antes da entrada do dinheiro no processo de auto-realização, surgem várias condições que devem ter surgido, ou sido dadas historicamente, para que o dinheiro se torne capital e o trabalho se torne capital-posição, trabalho criador de capital, trabalho assalariado. (O trabalho assalariado, aqui, no sentido estritamente econômico em que o utilizamos aqui, e nenhum outro – e mais tarde teremos que distingui-lo de outras formas de trabalho para salários diários, etc.). – é o trabalho capitalista, trabalho produtor de capital, ou seja, trabalho vivo que produz tanto as condições objetivas de sua realização como atividade, quanto os momentos objetivos de seu ser como capacidade de trabalho, e os produz como poderes estranhos opostos a si mesmos, como valores para si mesmos, independentes dele). As condições essenciais são elas mesmas postas na relação tal como ela aparece originalmente: (1) por um lado, a presença da capacidade de trabalho viva como uma existência meramente subjetiva, separada das condições de trabalho vivo, bem como dos meios de existência, dos bens necessários, dos meios de autopreservação da capacidade de trabalho viva; por outro lado, a possibilidade viva de trabalho, por um lado, nesta completa abstração; (2) o valor, ou trabalho objetivado, encontrado do outro lado, deve ser uma acumulação de valores de uso suficientemente grande para fornecer as condições objetivas não só para a produção dos produtos ou valores necessários para reproduzir ou manter a capacidade de trabalho vivo, mas também para a absorção de trabalho excedente – para fornecer o material objetivo para este último; (3) uma relação de troca livre – circulação de dinheiro – entre os dois lados; entre os extremos uma relação fundada em valores de troca – não na relação mestre-servidor – i. e., portanto, uma produção que não fornece diretamente ao produtor suas necessidades, mas que é mediada pela troca, e que não pode, portanto, usurpar mão-de-obra estrangeira diretamente, mas deve comprá-la, trocá-la, do próprio trabalhador; finalmente (4) um lado – o lado que representa as condições objetivas de trabalho na forma de valores independentes para si próprio – deve se apresentar como valor, e deve considerar a postagem de valor, auto-realização, criação de dinheiro, como o propósito final – e não o consumo direto ou a criação de valor de uso.
Enquanto ambos os lados trocarem seu trabalho um com o outro na forma de trabalho objetivado, a relação é impossível; é igualmente impossível se a própria capacidade de trabalho vivo aparecer como propriedade do outro lado, portanto, como não engajada na troca. (O fato de que a escravidão é possível em pontos individuais dentro do sistema burguês de produção não contradiz isto). Entretanto, a escravidão só é possível lá porque não existe em outros pontos; e aparece como uma anomalia oposta ao próprio sistema burguês).
As condições sob as quais a relação aparece na origem, ou que aparecem como pressupostos históricos de seu devir, revelam à primeira vista um caráter bilateral – de um lado, a dissolução de formas inferiores de trabalho vivo; do outro, a dissolução de formas mais felizes do mesmo.
O primeiro pressuposto, para começar, é que a relação de escravidão ou servidão tenha sido suspensa. A capacidade de trabalho vivo pertence a si mesma, e tem disposição sobre o gasto de suas forças, através do intercâmbio. Ambos os lados se confrontam como pessoas. Formalmente, sua relação tem a igualdade e a liberdade de intercâmbio como tal. No que diz respeito à relação jurídica, o fato de esta forma ser uma mera semblante, e uma semblante enganosa, aparece como uma questão externa. O que o trabalhador livre vende é sempre nada mais do que uma medida específica e particular de gasto de força [Kraftäusserung]; a capacidade de trabalho como um todo é maior do que cada gasto particular. Ele vende o gasto particular de força a um determinado capitalista, que ele enfrenta como um indivíduo independente. É claro que esta não é sua relação com a existência do capital como capital, ou seja, com a classe capitalista. No entanto, desta forma, tudo que toca ao indivíduo, a pessoa real lhe deixa um amplo campo de escolha, de vontade arbitrária e, portanto, de liberdade formal. Na relação de escravo, ele pertence ao indivíduo, proprietário particular, e é sua máquina de trabalho. Como um gasto total de força, como capacidade de trabalho, ele é uma coisa [Sache] pertencente a outra, e portanto não se relaciona como sujeito ao seu gasto particular de força, nem ao ato de trabalho vivo. Na relação de servo, ele aparece como um momento de propriedade na própria terra, é um apêndice do solo, exatamente como uma garrafa de caldeira. Na relação de escravo, o trabalhador não é nada mais que uma máquina de trabalho viva, que portanto tem um valor para os outros, ou melhor, é um valor. A totalidade da capacidade de trabalho do trabalhador livre lhe aparece como sua propriedade, como um de seus momentos, sobre o qual ele, como sujeito, exerce o domínio, e que ele mantém ao gastá-lo. Isto a ele se desenvolveu mais tarde sob trabalho assalariado.
A troca de trabalho objetivado por trabalho vivo ainda não constitui nem capital de um lado, nem trabalho assalariado do outro. Toda a classe dos chamados serviços, desde o bootblack até o rei, se enquadra nesta categoria. Da mesma forma, o trabalhador diarista livre, que encontramos esporadicamente em todos os lugares onde ou a comunidade oriental [Gemeinwesen] ou a comunidade ocidental [Gemeinde] constituída por proprietários de terras livres se dissolve em elementos individuais – como conseqüência do aumento da população, da libertação de prisioneiros de guerra, de acidentes pelos quais o indivíduo é empobrecido e perde as condições objetivas de seu trabalho auto-sustentável, devido à divisão do trabalho, etc. Se A troca um valor ou dinheiro, isto é, trabalho objetivado, para obter um serviço de B, isto é, trabalho vivo, então este pode pertencer:
(1) dentro da relação de simples circulação. Ambos, de fato, só usam valores um com o outro; uma troca requer, a outra mão-de-obra, um serviço que o outro quer consumir, seja diretamente – serviço pessoal – ou ele lhe fornece o material etc. do qual, com sua mão-de-obra, com a objetivação de sua mão-de-obra, ele faz um valor de uso, um valor de uso projetado para o consumo de A. Por exemplo, quando o camponês leva em sua casa um alfaiate errante, do tipo que existiu no passado, e lhe dá o material para fazer roupas com ele. Ou se eu der dinheiro a um médico para remendar minha saúde. O que é importante nestes casos é o serviço que ambos fazem um para o outro. Do ut facias aqui aparece no mesmo nível do facio ut des, ou do ut des. [57] O homem que tira o pano que eu lhe forneci e me faz um artigo de roupa com ele me dá um valor de uso. Mas ao invés de dar diretamente na forma objetiva, ele o dá na forma de atividade. Eu dou a ele um valor de uso completo; ele completa outro para mim. A diferença entre o trabalho anterior, objetivado e o trabalho vivo, presente, aqui aparece como uma diferença meramente formal entre os diferentes tempos de trabalho, em um momento no perfeito e em outro no presente. De fato, aparece como uma diferença meramente formal, uma diferença mediada pela divisão do trabalho e pela troca, quer o próprio B produza os necessários sobre os quais deve subsistir, quer os obtenha de A e, em vez de produzir ele mesmo os necessários, produza um artigo de vestuário, em troca do qual os obtenha de A. Em ambos os casos, ele pode tomar posse do valor de uso de A somente dando-lhe um equivalente para ele; o que, em última análise, sempre se resolve em seu próprio trabalho vivo, independentemente da forma objetiva que ele possa adotar, seja antes da conclusão da troca, seja como conseqüência dela. Agora, o artigo de vestuário não só contém um trabalho específico, que dá forma – uma forma específica de utilidade conferida ao tecido pelo movimento do trabalho – mas também contém uma certa quantidade de trabalho – portanto, não só usa valor, mas valor em geral, valor como tal. Mas este valor não existe para A, já que ele consome o artigo, e não é um comerciante de roupas. Portanto, ele comprou a mão-de-obra não como mão-de-obra de valor, mas como uma atividade que cria utilidade, utiliza valor. No caso de serviços pessoais, este valor de uso é consumido como tal sem fazer a transição da forma de movimento [Bewegung] para a forma do objeto [Sache]. Se, como acontece freqüentemente em relações simples, o executor do serviço não obtém dinheiro, mas sim valores de uso direto em si, então não parece mais que o valor esteja sendo tratado de um ou de outro lado; simplesmente use valores. Mas mesmo considerando que A paga dinheiro pelo serviço, isto não é uma transformação de seu dinheiro em capital, mas sim a postagem de seu dinheiro como mero meio de circulação, a fim de obter um objeto para consumo, um valor de uso específico. Este ato é, por isso, não um ato que produz riqueza, mas o contrário, um ato que consome riqueza. O ponto para A não é a objetivação no pano do trabalho como tal, de uma certa quantidade de tempo de trabalho, portanto de valor, mas sim a satisfação de uma certa necessidade. Aqui A vê seu dinheiro não realizado, mas desvalorizado em sua transposição da forma de valor para a forma de valor de uso. A mão-de-obra é aqui trocada não como valor de uso por valor, mas como um valor de uso particular, como valor de uso. Quanto mais freqüentemente A repete a troca, mais pobre ele se torna. Esta troca não é um ato de obtenção de riqueza para ele, não um ato de criação de valor, mas de desvalorização dos valores que ele tem em mãos, em sua posse. O dinheiro que A aqui troca por trabalho vivo – serviço em espécie, ou serviço objetivado em uma coisa – não é capital, mas renda, dinheiro como meio de circulação para obter valor de uso, dinheiro em que a forma de valor é colocada como mero desaparecimento, não dinheiro que irá preservar e se realizar como tal através da aquisição de trabalho. A troca de dinheiro como renda, como mero meio de circulação, por trabalho vivo, nunca pode postar dinheiro como capital, nem, portanto, o trabalho como trabalho assalariado no sentido econômico. Uma longa disquisição não é necessária para mostrar que consumir (gastar) dinheiro não é o mesmo que produzir dinheiro. Em situações em que a maior parte da mão-de-obra excedente aparece como mão-de-obra agrícola, e onde o proprietário da terra aparece como proprietário tanto da mão-de-obra excedente como do produto excedente, é a renda do proprietário da terra que forma o fundo de mão-de-obra para o trabalhador livre, para o trabalhador em manufaturas (aqui, artesanato) em oposição aos trabalhadores agrícolas. A troca com eles [58] é uma forma de consumo do proprietário da terra – ele divide diretamente outra parte de sua renda – por serviços pessoais, muitas vezes apenas a ilusão de serviços, com um amontoado de retentores. Nas sociedades asiáticas, onde o monarca aparece como o proprietário exclusivo do produto excedente agrícola, surgem cidades inteiras, que no fundo nada mais são do que acampamentos errantes, da troca de sua renda com as “mãos livres”, como Steuart as chama. [59] Não há nada de trabalho assalariado nesta relação, mas ele pode ficar em oposição à escravidão e à servidão, embora não precise fazê-lo, pois sempre se repete sob várias formas de organização geral do trabalho. Na medida em que o dinheiro medeia esta troca, a determinação dos preços se tornará importante de ambos os lados, mas o fará para A somente na medida em que ele não queira pagar muito pelo valor de uso do trabalho; não na medida em que ele esteja preocupado com seu valor. A essência da relação permanece inalterada mesmo que este preço, que começa como convencional e tradicional, seja depois cada vez mais determinado economicamente, primeiro pela relação de demanda e oferta, finalmente pelos custos de produção aos quais os próprios vendedores destes serviços vivos podem ser produzidos; nada é essencialmente mudado assim, porque a determinação de preços permanece um momento meramente formal para a troca de meros valores de uso, como antes. Esta determinação, entretanto, é criada por outras relações, pelas leis gerais e pela autodeterminação do modo de produção dominante, agindo, por assim dizer, por trás deste ato particular de troca. Uma das formas em que este tipo de pagamento [Besoldung] aparece pela primeira vez nas comunidades antigas é onde um exército é mantido. O salário [Vendido] do soldado comum também é reduzido ao mínimo – determinado puramente pelos custos de produção necessários para adquiri-lo. Mas ele troca o desempenho de seus serviços não pelo capital, mas pela receita do Estado.
Na própria sociedade burguesa, toda troca de serviços pessoais por renda – incluindo mão-de-obra para consumo pessoal, cozinha, costura etc., trabalho de jardinagem etc., até e incluindo todas as classes improdutivas, funcionários públicos, médicos, advogados, estudiosos etc. – pertence sob esta rubrica, dentro desta categoria. Todos os serventes masculinos, etc. Por meio de seus serviços – freqüentemente coagidos – todos esses trabalhadores, do mínimo ao máximo, obtêm para si uma parte do produto excedente, da receita do capitalista. Mas não ocorre a ninguém pensar que através da troca de sua receita por tais serviços, ou seja, através do consumo privado, o capitalista se faz passar por capitalista. Ao contrário, ele gasta assim os frutos de seu capital. Não muda a natureza da relação que as proporções em que as receitas são trocadas por este tipo de trabalho vivo são determinadas pelas próprias leis gerais de produção.
Como já mencionamos na seção sobre dinheiro [60], é aqui antes o executor do serviço que realmente apresenta valor; quem transpõe um valor de uso – um certo tipo de trabalho, serviço, etc. – em valor, dinheiro. Assim, na Idade Média, aqueles que são orientados para a produção e acumulação de dinheiro não procedem em parte do lado da nobreza terrestre consumidora, mas muito pelo contrário, do lado do trabalho vivo; eles se acumulam e assim se tornam capitalistas, δυνάμει, para um período posterior. O servo emancipado se torna, em parte, o capitalista.
Assim, não depende da relação geral, mas sim da qualidade natural e particular do serviço prestado, quer o destinatário do pagamento o receba como salário diário, ou como honorário, ou como sinecura – e se ele aparece como superior ou inferior no ranking da pessoa que paga pelo serviço. Entretanto, com o pressuposto de capital como poder dominante, todas essas relações tornam-se mais ou menos desonradas. Mas isto ainda não pertence aqui – esta desmistificação [Entgötterung] dos serviços pessoais, independentemente do caráter elevado com o qual a tradição possa ter poeticamente dotado os serviços.
Não é, portanto, simplesmente a troca de trabalho objetivado por trabalho vivo – que, deste ponto de vista, aparecem como dois aspectos diferentes, como valores de uso em formas diferentes, um objetivo, o outro subjetivo – que constitui o capital e, portanto, o trabalho assalariado, mas sim, a troca de trabalho objetivado como valor, como valor auto-suficiente, por trabalho vivo como seu valor de uso, um valor de uso não para um uso ou consumo específico e particular, mas como valor de uso por valor.
Na troca de dinheiro por trabalho ou serviço, com o objetivo de consumo direto, sempre ocorre uma troca real; o fato de que quantidades de trabalho são trocadas de ambos os lados é de interesse meramente formal para medir as formas particulares da utilidade do trabalho, comparando-as entre si. Isto diz respeito apenas à forma do intercâmbio; mas não forma seu conteúdo. Na troca de capital por trabalho, o valor não é uma medida da troca de dois valores de uso, mas é o conteúdo da troca em si.
(2) Em períodos de dissolução das relações pré-burguesas, ocorrem esporadicamente trabalhadores livres cujos serviços são adquiridos não para fins de consumo, mas de produção; mas, em primeiro lugar, mesmo que em grande escala, para a produção apenas de valores de uso direto, não de valores; e, em segundo lugar, se um nobre, por exemplo reúne o trabalhador livre com seus servos, mesmo que ele venda novamente uma parte do produto do trabalhador, e o trabalhador livre assim cria valor para ele, então esta troca ocorre apenas para o supérfluo [produto] e apenas para o supérfluo, para o consumo de luxo; é, portanto, no fundo, apenas uma compra velada de mão-de-obra estrangeira para consumo imediato ou como valor de uso. A propósito, onde quer que estes trabalhadores livres aumentem em número, e onde esta relação cresce, existe o velho modo de produção – comuna, patriarcal, feudal etc. – está em processo de dissolução, e os elementos do trabalho assalariado real estão em preparação. Mas estes servidores livres [Knechte] também podem surgir, como por exemplo na Polônia, etc., e desaparecer novamente, sem que ocorra uma mudança no modo de produção.
<A fim de expressar as relações nas quais o capital e o trabalho assalariado entram como relações de propriedade ou leis, não precisamos mais do que expressar a conduta de ambos os lados no processo de realização como um processo de apropriação. Por exemplo, o fato de que o trabalho excedente é colocado como mais-valia de capital significa que o trabalhador não se apropria do produto de seu próprio trabalho; que lhe aparece como propriedade alheia; inversamente, que o trabalho alheio aparece como propriedade do capital. Esta segunda lei de propriedade burguesa, a inversão da primeira – que, através de leis de herança etc., alcança uma existência independente da transitoriedade acidental dos capitalistas individuais – torna-se tão estabelecida na lei quanto a primeira. A primeira é a identidade do trabalho com a propriedade; a segunda, trabalho como propriedade negada, ou propriedade como negação da qualidade alienígena do trabalho estrangeiro. De fato, no processo de produção do capital, como será visto mais de perto em seu desenvolvimento posterior, o trabalho é uma totalidade – uma combinação de trabalho – cujas partes componentes individuais são estranhas umas às outras, de modo que o processo global como uma totalidade não é o trabalho do trabalhador individual, e é, além disso, o trabalho dos diferentes trabalhadores juntos apenas na medida em que eles são [forçados] combinados, e não [voluntariamente] entram em combinação uns com os outros. A combinação deste trabalho parece tão subserviente e conduzida por uma vontade e uma inteligência alienígenas – tendo sua unidade animadora em outro lugar – quanto sua unidade material parece subordinada à unidade objetiva da máquina, do capital fixo, que, como monstro animado, objetiva a idéia científica, e é de fato o coordenador, não se relaciona de forma alguma com o trabalhador individual como seu instrumento; mas ele mesmo existe como um sinal de pontuação individual animado; como seu acessório vivo isolado. Assim, o trabalho combinado é uma combinação em si mesmo de forma dupla; não como uma combinação como uma relação mútua entre os indivíduos que trabalham juntos, nem como sua predominância sobre sua função particular ou individual ou sobre o instrumento do trabalho. Assim, assim como o trabalhador se relaciona com o produto de seu trabalho como uma coisa estranha, também se relaciona com a combinação de trabalho como uma combinação estranha, assim como com seu próprio trabalho como expressão de sua vida, o qual, embora lhe pertença, é estranho e coagido por ele, e que A. Smith etc., portanto, concebe como um fardo, sacrifício, etc. [61] O próprio trabalho, como seu produto, é negado como o trabalho do trabalhador particular, isolado. Este trabalho isolado, negado, é agora de fato um trabalho comunal ou combinado, posposto. O trabalho comunal ou combinado, posicionado desta forma – como atividade e na forma passiva e objetiva – é, no entanto, ao mesmo tempo, posicionado como um outro para o trabalho individual realmente existente – como uma objetividade alienígena (propriedade alienígena), bem como uma subjetividade alienígena (do capital). Assim, o capital representa tanto o trabalho quanto seu produto como trabalho individualizado negado e, portanto, como a propriedade negada do trabalhador individualizado. O capital, portanto, é a existência do trabalho social – a combinação de trabalho como sujeito e como objeto – mas esta existência como se ela mesma existisse independentemente de seus momentos reais – portanto, ela mesma uma existência particular à parte deles. Por sua vez, o capital, portanto, aparece como o sujeito e proprietário predominante do trabalho estrangeiro, e sua relação é, em si mesma, uma contradição tão completa quanto a do trabalho assalariado.>
Formulários que precedem a produção capitalista. (Quanto ao processo que precede a formação da relação de capital ou de acumulação original)
Um pressuposto do trabalho assalariado, e uma das condições históricas prévias para o capital, é o trabalho livre e a troca deste trabalho livre por dinheiro, a fim de reproduzir e realizar dinheiro, para consumir o valor de uso do trabalho não para consumo individual, mas como valor de uso para dinheiro. Outro pressuposto é a separação do trabalho livre das condições objetivas de sua realização – dos meios de trabalho e do material para o trabalho. Assim, acima de tudo, a liberação do trabalhador do solo como sua oficina natural – daí a dissolução de pequenos bens de terra livre, bem como da propriedade comunal que repousa sobre a comuna oriental. Em ambas as formas, o trabalhador se relaciona com as condições objetivas de seu trabalho como com sua propriedade; esta é a unidade natural do trabalho com seus pressupostos materiais [sachlich]. O trabalhador, portanto, tem uma existência objetiva independente do trabalho. O indivíduo se relaciona a si mesmo como proprietário, como dono das condições de sua realidade. Ele se relaciona com os outros da mesma forma e – dependendo se este pressuposto é colocado como procedente da comunidade ou das famílias individuais que constituem a comunidade – ele se relaciona com os outros como co-proprietários, como tantas encarnações da propriedade comum, ou como proprietários independentes como ele, proprietários privados independentes – ao lado dos quais a propriedade comunal, anteriormente todo-absorvente e todo-predominante, é ela mesma colocada como um particular ager publicus [62] ao lado dos muitos proprietários privados.
Em ambas as formas, os indivíduos se relacionam não como trabalhadores, mas como proprietários – e como membros de uma comunidade, que ao mesmo tempo trabalham. O objetivo deste trabalho não é a criação de valor – embora eles possam fazer mão-de-obra excedente a fim de obter produtos estrangeiros, ou seja, produtos excedentes em troca – mas sim o sustento do proprietário individual e de sua família, bem como de toda a comunidade. A postura do indivíduo como trabalhador, nesta nudez, é, em si mesma, um produto da história.
Na primeira forma deste terreno, uma comunidade inicial, naturalmente surgida espontaneamente [naturwüchsiges], aparece como primeiro pressuposto. Família, e a família estendida como um clã [Stamm], [63] ou através de casamentos entre famílias, ou combinação de clãs. Como podemos assumir que a pastorícia, ou mais geralmente uma forma de vida migratória, foi a primeira forma do modo de existência, não que o clã se estabeleça em um local específico, mas que pastoreia o que encontra – a humanidade não é propensa a se estabelecer pela natureza (exceto possivelmente em um ambiente natural tão especialmente fértil que se senta como macacos em uma árvore; outra vagando como os animais) – então a comunidade clã, a comunidade natural, aparece não como resultado de, mas como um pressuposto para a apropriação (temporária) e utilização da terra pela comunidade. Quando finalmente se estabelecerem, a medida em que esta comunidade original for modificada dependerá de várias condições externas, climáticas, geográficas, físicas, etc., bem como de sua predisposição natural particular – seu caráter de clã. Esta comunidade de clã naturalmente surgida, ou, se quisermos, sociedade pastoral, é o primeiro pressuposto – a comunalidade [Gemeinschaftlichkeit] de sangue, língua, costumes – para a apropriação das condições objetivas de sua vida, e da atividade de reprodução e objetivação de sua vida (atividade como pastores, caçadores, lavradores, etc.). A terra é a grande oficina, o arsenal que fornece tanto meios e material de trabalho, como também a sede, a base da comunidade. Eles se relacionam ingenuamente com ela como propriedade da comunidade, da comunidade que produz e se reproduz em trabalho vivo. Cada indivíduo se conduz apenas como um elo, como membro desta comunidade como proprietário ou possuidor. A apropriação real através do processo trabalhista acontece sob estes pressupostos, que não são eles próprios produto do trabalho, mas aparecem como seus pressupostos naturais ou divinos. Esta forma, com a mesma relação de terra que sua base, pode se realizar de formas muito diferentes. Por exemplo, não é de modo algum contraditório que, como na maioria das formas de terra asiáticas, a unidade abrangente, que se coloca acima de todas essas pequenas comunidades, apareça como o proprietário superior ou como o único proprietário; as verdadeiras comunidades, portanto, apenas como possuidoras hereditárias. Como a unidade é o verdadeiro proprietário e o verdadeiro pressuposto da propriedade comunitária, segue-se que esta unidade pode aparecer como uma entidade particular acima das muitas comunidades particulares reais, onde o indivíduo é, de fato, sem propriedade, ou seja, propriedade – ou seja a relação do indivíduo com as condições naturais de trabalho e de reprodução como pertencendo a ele, como o corpo inorgânico objetivo, dado pela natureza de sua subjetividade – aparece mediada para ele através de uma cessão pela unidade total – uma unidade realizada na forma do déspota, o pai das muitas comunidades – ao indivíduo, através da mediação da comunidade particular. O produto excedente – que é, aliás, determinado por lei em conseqüência da apropriação real através do trabalho – pertence automaticamente a esta unidade mais elevada. Em meio ao despotismo oriental e à despropriedade que parece existir legalmente ali, este clã ou propriedade comunitária existe de fato como a fundação, criada principalmente por uma combinação de manufaturas e agricultura dentro da pequena comunidade, que assim se torna totalmente auto-sustentável, e contém todas as condições de reprodução e produção excedente dentro de si mesma. Uma parte de sua mão-de-obra excedente pertence à comunidade superior, que existe em última instância como pessoa, e essa mão-de-obra excedente assume a forma de tributo, etc., bem como de trabalho comum para a exaltação da unidade, em parte do verdadeiro déspota, em parte do ser-clã imaginado, o deus. Agora, na medida em que se realiza realmente em trabalho, este tipo de propriedade comunitária pode aparecer tanto na forma em que as pequenas comunas vegetam independentemente umas ao lado das outras, e onde, dentro delas, o indivíduo com sua família trabalha independentemente no lote que lhe foi atribuído (uma certa quantidade de trabalho para as reservas comunitárias, seguro, por assim dizer, e para cobrir as despesas da comunidade como tal, i. e. para a guerra, religião, etc.; esta é a primeira ocorrência do domínio senhorial no sentido mais original, por exemplo, nas comunidades eslavas, nas romenas, etc. Aí reside a transição para a villeinage [Frondienst] etc.); ou a unidade pode se estender à própria comunalidade do trabalho, que pode ser um sistema formal, como no México, Peru, especialmente, entre os primeiros celtas, alguns poucos clãs da Índia. A comunalidade pode, além disso, aparecer mais dentro do sistema de clãs em uma situação em que a unidade é representada em um chefe de clã-família, ou como a relação dos patriarcas entre si. Dependendo disso, uma forma mais despótica ou mais democrática deste sistema comunitário. As condições comunitárias de apropriação real através do trabalho, dos aquedutos, muito importantes entre os povos asiáticos; meios de comunicação, etc. aparecem então como o trabalho da unidade superior – do regime despótico que paira sobre as pequenas comunas. As cidades propriamente ditas aqui se formam ao lado dessas aldeias apenas em pontos excepcionalmente bons para o comércio externo; ou onde o chefe do estado e seus satraps trocam suas receitas (produto excedente) por mão-de-obra, gastando-a como fundo de mão-de-obra.
A segunda forma – e como a primeira, tem modificações essenciais trazidas localmente, historicamente etc. – produto de uma vida mais ativa, histórica, dos destinos e modificações dos clãs originais – também assume a comunidade como seu primeiro pressuposto, mas não, como no primeiro caso, como a substância da qual os indivíduos são meros acidentes, ou da qual formam partes componentes puramente naturais – pressupõe como base não o campo, mas a cidade como uma sede já criada (centro) da população rural (proprietários de terras). O campo cultivado aqui aparece como um território pertencente à cidade; não a vila como mero acessório da terra. A terra em si mesma – independentemente dos obstáculos que possa colocar na forma de trabalhá-la, apropriando-se realmente dela – não oferece resistência a [tentativas de] relacionar-se com ela como a natureza inorgânica do indivíduo vivo, como sua oficina, como o meio e objeto de trabalho e o meio de vida para o sujeito. As dificuldades que a comuna encontra podem surgir apenas de outras comunas, que ocuparam anteriormente a terra e o solo, ou que perturbam a comuna em sua própria ocupação. A guerra é, portanto, a grande tarefa abrangente, o grande trabalho comunitário que é necessário ou para ocupar as condições objetivas de estar ali vivo, ou para proteger e perpetuar a ocupação. Daí que a comuna seja constituída de famílias organizadas inicialmente de forma guerreira – como um sistema de guerra e exército, e esta é uma das condições de sua existência como proprietária. A concentração de residências na cidade, base desta organização belicosa. O sistema de clãs em si leva a linhagens ancestrais superiores e inferiores [Geschlechtern], [64] uma distinção que é ainda mais desenvolvida através da mistura com clãs subjugados, etc. Propriedade comunal – como propriedade estatal, ager publicus – aqui separada da propriedade privada. A propriedade [Eigentum] do indivíduo não é aqui, ao contrário do primeiro caso, propriedade diretamente comunitária; onde está, o indivíduo não tem nenhuma propriedade tão distinta da comuna, mas é meramente seu possuidor [Besitzer]. Quanto menos a propriedade do indivíduo pode, de fato, ser realizada apenas através do trabalho comunitário – assim, por exemplo os aquedutos do Oriente – quanto mais o caráter puramente natural e espontâneo do clã foi quebrado pelo movimento histórico, pela migração; mais, além disso, o clã se retira de sua sede original e ocupa terreno alheio, entrando assim em condições essencialmente novas de trabalho, e desenvolve mais a energia do indivíduo – seu caráter comum aparecendo, necessariamente, mais como uma unidade negativa em relação ao exterior – mais, portanto, são as condições dadas sob as quais o indivíduo pode se tornar um proprietário privado de terra e solo – de uma determinada parcela – cujo cultivo particular recai sobre ele e sua família. A comuna – como Estado – é, por um lado, a relação destes proprietários privados livres e iguais uns aos outros, sua ligação com o exterior, e é ao mesmo tempo sua salvaguarda. A comuna aqui repousa tanto no fato de seus membros consistirem em proprietários trabalhadores, pequenos proprietários camponeses, como a independência dos camponeses repousa em suas relações mútuas como membros da comuna, na proteção do “ager publicus” para as necessidades comunitárias e a glória comunitária etc. A adesão à comuna continua sendo o pressuposto para a apropriação da terra e do solo, mas, como membro da comuna, o indivíduo é um proprietário privado. Ele se relaciona com sua propriedade privada como terra e solo, mas ao mesmo tempo como membro da comuna; e seu próprio sustento como tal é também o sustento da comuna, e inversamente, etc. A comuna, embora já seja um produto da história aqui, não somente de fato, mas também conhecida como tal, e portanto possuindo uma origem, é o pressuposto de propriedade em terra e solo – isto é, da relação do trabalhador sujeito aos pressupostos naturais de trabalho como pertencente a ele – mas esta pertença [é] mediada por seu ser um membro do estado, pelo ser do estado – portanto por um pressuposto considerado como divino etc. [65] Concentração na cidade, com a terra como território; pequena agricultura trabalhando para consumo direto; manufatura como ocupação doméstica de esposas e filhas (fiação e tecelagem) ou, independentemente, apenas em ramos individuais (fabri [66] etc.). O pressuposto da sobrevivência da comunidade é a preservação da igualdade entre seus camponeses livres e auto-sustentáveis, e seu próprio trabalho como condição de sobrevivência de sua propriedade. Eles se relacionam como proprietários com as condições naturais do trabalho; mas estas condições também devem ser constantemente colocadas como condições reais e elementos objetivos da personalidade do indivíduo, por meio de trabalho pessoal. Por outro lado, a tendência deste pequeno sistema comunitário belicoso vai além destas barreiras, etc. (Roma, Grécia, judeus, etc.). Quando os autistas”, diz Niebuhr, “asseguraram Numa da sanção divina de sua eleição, a primeira preocupação do piedoso rei não era o culto no templo, mas um culto humano”. Ele dividiu as terras que Rômulo havia conquistado na guerra e cedido à ocupação: ele concedeu a ordem de Terminus. Todos os legisladores da antiguidade, sobretudo Moisés, fundaram seu sucesso em comandar a virtude, a integridade e o costume próprio sobre a propriedade fundiária, ou pelo menos sobre a posse hereditária e segura da terra, para o maior número possível de cidadãos”. (Vol. I, 245, 2ª edição. Röm. Gesch.) [67] O indivíduo é colocado em condições de ganhar a vida de modo a fazer da aquisição de riqueza não seu objeto, mas sua auto-sustentação, sua própria reprodução como membro da comunidade; a reprodução de si mesmo como proprietário da parcela de terra, e, nessa qualidade, como membro da comunidade. A sobrevivência da comuna é a reprodução de todos os seus membros como camponeses auto-sustentáveis, cujo tempo excedente pertence precisamente à comuna, ao trabalho da guerra, etc. A propriedade no próprio trabalho é mediada pela propriedade na condição de trabalho – o couro da terra, garantido por sua vez pela existência da comuna e, por sua vez, pelo excesso de trabalho sob a forma de serviço militar, etc. pelos membros da comuna. Não se trata de cooperação na produção de riqueza através da qual o membro da comuna se reproduz, mas sim de cooperação no trabalho para os interesses da comuna (imaginários e reais), para a manutenção da associação interna e externamente. A propriedade é um quiritório, [68] da variedade romana; o proprietário privado de terras é como um romano, mas como um romano, é um proprietário privado de terras.
Uma forma de propriedade dos indivíduos trabalhadores, membros auto-sustentáveis da comunidade, nas condições naturais de seu trabalho, é a germânica. Aqui o membro da comunidade não é, como tal, um co-possessor da propriedade comunitária, como na forma especificamente oriental (onde existe propriedade apenas como propriedade comunitária, ali o membro individual é como tal apenas possuidor de uma determinada parte, hereditária ou não, já que qualquer fração da propriedade não pertence a nenhum membro para si, mas a ele apenas como membro imediato da comunidade, ou seja, como em unidade direta com ela, não em distinção com ela. Este indivíduo é, portanto, apenas um possuidor. O que existe é apenas propriedade comunitária, e apenas posse privada. O modo desta posse em relação à propriedade comunal pode ser historicamente, localmente, etc. modificada de maneiras bem diferentes, dependendo se o trabalho em si é realizado pelo possuidor privado isoladamente, ou é por sua vez determinado pela comuna ou pela unidade que paira sobre a comuna particular); nem a situação como a obtida na forma romana, grega (em resumo, a forma da antiguidade clássica) – neste caso, o terreno é ocupado pela comuna, terra romana; uma parte permanece para a comuna como tal, distinta dos membros da comuna, ager publicus em suas diversas formas; a outra parte é dividida e cada parcela de terra é romana em virtude de ser propriedade privada, o domínio de um romano, a parte do laboratório que lhe pertence; mas, também, ele é romano somente na medida em que possui este direito soberano sobre uma parte da terra romana. <Na antiguidade, ocupação urbana e comércio pouco estimado, a agricultura, no entanto, altamente; na Idade Média, a avaliação contrária.> <O direito de usar a terra comunal através da posse originalmente pertencente aos patrícios, que então a concediam a seus clientes; a transferência de propriedade fora do ager publicus pertencente exclusivamente aos plebeus; todas as cessões em favor dos plebeus e a compensação por uma parte da propriedade comunal. Propriedade real na terra, exceto a área ao redor da muralha da cidade, originalmente somente nas mãos dos plebeus (comunas rurais incluídas posteriormente.)> <Base dos plebeus romanos como um todo de agricultores, como é indicado em sua propriedade quiritual. A agricultura da antiguidade era unanimemente estimada como a ocupação adequada do homem livre, a escola do soldado. Nela se sustenta o estoque ancestral da nação; ela muda nas cidades, onde os comerciantes e comerciantes estrangeiros se instalam, assim como os indígenas se deslocam para onde o ganho os atrai. Onde quer que haja escravidão, o homem livre procura seu apoio em tais negócios, nos quais ele então muitas vezes reúne riquezas: assim, estas ocupações estavam em sua maioria em suas mãos na antiguidade, e portanto não eram próprias de um cidadão: daí a opinião de que a admissão dos artesãos aos direitos de cidadania plena seria um empreendimento arriscado (entre os primeiros gregos eles eram, em regra, excluídos). ‘ὀὐδενὶ γὰρ ἐξῆν ῾Ρωμαίων οὔτε οὔτε ϰάπηλον χειροτέχνην χειροτέχνην βίον ἔχειν’. [69] A Antiguidade não tinha a menor idéia de um sistema de guildas privilegiado como o que prevaleceu na história das cidades medievais; e já aqui o espírito marcial declinou à medida que as guildas derrotaram as linhagens aristocráticas, e finalmente se extinguiu por completo; e conseqüentemente, com ele, o respeito e a liberdade externa das cidades.> <Os clãs dos estados antigos foram fundados em dois princípios diferentes, ou na ancestralidade [Geschlecht] ou na localidade. Os clãs ancestrais precederam os clãs da localidade no tempo e estão quase em todos os lugares afastados por estes últimos. Sua forma mais extrema e estrita é a ordem de castas, na qual um é separado do outro, sem direito de casamento, bastante diferente em [grau de] privilégio; cada um com uma ocupação exclusiva e irrevogável. Os clãs da localidade correspondiam originalmente a uma divisão do campo em distritos e aldeias; de modo que alguém residente em uma determinada aldeia no momento desta divisão, em Ática sob Cleistenes, foi registrado como demoto (aldeão) daquela aldeia, e como membro do filão (tribo) da região da aldeia. Agora, seus descendentes, como regra geral, permaneceram no mesmo filão e nos mesmos demos sem considerar sua residência; pelo que esta partição também assumiu uma aparência ancestral.> <Estes gens romanos não são parentes de sangue; ao nome comunal, Cícero acrescenta a descendência de homens livres como um sinal. Sacra comunal (santuários) para os gentios romanos; posteriormente cessou (já na época de Cícero). A prática da herança co-gentia, em casos sem dependentes ou testamento, sobreviveu por mais tempo de todos. Nos primeiros períodos, a obrigação de todos os membros dos gentios de ajudar os próprios que assim o exigem, a carregar fardos inabituais. (Isto ocorre originalmente em todos os lugares entre os alemães, permanece mais tempo entre os Dithmarschen). Os gentes, corporações [Innungen]. Não havia no mundo da antiguidade instituição mais geral do que a dos grupos de parentes. Assim, entre os Gaels, os nobres Campbells e seus vassalos formando um clã.> [70] Como o patrício representa a comunidade em um grau superior, ele é o possuidor da ager publicus e a utiliza através de seus clientes, etc. (e também se apropria dele pouco a pouco). A comunidade germânica não está concentrada na cidade; por meio de tal concentração – a cidade como centro da vida rural, residência dos trabalhadores agrícolas, da mesma forma que o centro da guerra – a comunidade como tal teria uma existência meramente exterior, distinta da do indivíduo. A história da antiguidade clássica é a história das cidades, mas das cidades fundadas em terras e na agricultura; a história asiática é uma espécie de unidade indiferente de cidade e campo (as cidades realmente grandes devem ser consideradas aqui meramente como campos reais, como obras de artifício [Superfötation] erguidas sobre a construção econômica propriamente dita); a Idade Média (período germânico) começa com a terra como sede da história, cujo desenvolvimento posterior avança na contradição entre cidade e campo; a [era] moderna é a urbanização do campo, não a ruralização da cidade como na antiguidade.
