Alguns esquerdistas argumentam que o “socialismo de decrescimento” significaria privação em massa. Richard Seymour responde que o socialismo visa melhores modos de vida, e isso poderia muito bem significar produzir menos coisas.
NÃO É ISSO O QUE ‘AUSTERIDADE’ SIGNIFICA
por Richard Seymour
Existe um Rorschach debate sobre bananas acontecendo agora, que é principalmente – eu não sou feito de pedra – bananas.
A questão é a afirmação de que os consumidores da classe trabalhadora no “Norte global” podem ter menos certas mercadorias sob o ecossocialismo do que sob o capitalismo. O que é racional produzir e transportar do outro lado do mundo sob o capitalismo pode não ser tão racional sob o ecossocialismo. Na verdade, as bananas são um mau exemplo. A sua pegada de carbono não é muito grande e poderia ser reduzida. A carne criada nas ruínas das florestas tropicais brasileiras ou o óleo de palma produzido em plantações de monocultura na Indonésia seriam melhores exemplos.
De longe, a melhor resposta a este debate é a de Arun Gupta Dissidência coluna, que sugere que podemos fazer melhor do que escolher entre mais ou menos da atual série de alimentos de baixa qualidade. Na verdade, é um prometeísmo pobre que pensa que o socialismo consiste em oferecer aos trabalhadores mais daquilo que o capitalismo já oferece. Evita a questão do desejo, à qual toda privação e abundância são relativas.
Mas a sugestão de que os trabalhadores precisam ter menos de qualquer coisa é profundamente desencadeante para um certo tipo de socialista. E tal como o sino de Pavlov para um cão faminto, causou babadas na expressão da palavra “austeridade” em mais de uma ocasião. O debate é agravado por estes tiques grosseiros, que creio que provavelmente se originaram com Leigh Phillips, do Breakthrough Institute.
A austeridade não pode ser resumida com precisão como uma “política de menos”, especialmente quando “menos” significa menos de certos produtos, como viagens aéreas ou carne bovina. Não é austeridade se concordarmos colectivamente, numa economia democraticamente planificada, que faria sentido usar menos deste ou daquele produto. Ler a austeridade desta forma é dar-lhe uma inflexão curiosamente despolitizada, despojada de análise de classe.
O objectivo da austeridade, dito de forma grosseira, é fazer com que os trabalhadores paguem pela crise capitalista, isolar o sistema dos desafios democráticos produzidos por essa crise e, através destes meios, permitir que a acumulação de capital seja retomada numa base mais lucrativa. Nesse sentido, está muito do lado do “crescimento”. Também é contrademocrático. A austeridade começa com a lógica da emergência, geralmente ocasionada por uma crise da dívida pública, que se sobrepõe aos procedimentos democráticos normais.
Implica quase invariavelmente o encerramento temporário do espaço de debate nos meios de comunicação nacionais, a criação de aparelhos especiais “independentes” para supervisionar os cortes fiscais e o investimento de autoridade especial em instituições financeiras internacionais irresponsáveis. Como um discurso ferozmente moralizante é dirigido à frouxidão anterior nos gastos, direitos e prerrogativas do Estado, o único debate permitido é como libertar efectivamente o Estado destas complicações.
Será necessário esclarecer que restringir o “crescimento” numa economia democraticamente planeada, mesmo que isso tenha sido equivocado, mesmo que tenha sido baseado em algum raciocínio espúrio, não se assemelha de forma alguma a um regime de austeridade capitalista?
Por que, então, esse ideologema continua surgindo?
Será por causa da dificuldade inata em imaginar uma economia planificada que não seja dirigida por uma versão reformada e expandida do actual estado capitalista, de tal forma que tais restrições teriam de ser “impostas”?
Será por causa da dificuldade em imaginar um desejo utópico que não simplesmente aumente e inflame os desejos já suscitados pelo mercado mundial capitalista?
Será por causa de uma interpretação doutrinária “do que diz Marx”, na qual o socialismo é tendenciosamente interpretado como a libertação dos já prodigiosos poderes produtivos do capital?
Será por causa de uma suspeita latente de que as pessoas simplesmente não estão prontas para desistir dos seus brinquedos por algum socialismo de decrescimento de fogo-fátuo?
Seja qual for a razão, tanto os que crescem como os que decrescem estão fixados no pensamento quantitativo, na ideia de que tudo depende da expansão ou contracção da quantidade líquida de produto, como se a mudança que procuramos não fosse fundamentalmente qualitativa. Como se o objetivo fosse acumular mais “coisas”, em vez de melhorar fundamentalmente a qualidade de vida de todos. E desse ponto de vista, mesmo uma melhoria drástica nas circunstâncias da vida da maioria dos trabalhadores poderia, através da câmera escuraparecerá “austeridade” se também significar “menos” em algumas coisas.
O livro mais recente de Richard Seymour é The Twittering Machine: How Capitalism Stole Our Social Life. Este artigo foi publicado pela primeira vez 12 de setembro em seu blog leitor-apoiador: he gentilmente deu permissão à C&C para publicá-lo novamente. (Se você ainda não se inscreveu seu excelente blog PatreonConfira isso imediatamente.)
Fonte: climateandcapitalism.com
