Depois que o Hamas lançou um ataque surpresa contra Israel, as forças das FDI responderam com ataques aéreos, destruindo edifícios em Gaza. A violência até agora ceifou a vida de mais de 2.500 pessoas. A mídia ocidental, no entanto, mostra muito mais interesse e tem muito mais simpatia pelos mortos israelenses do que pelos palestinos e tem desempenhado o seu papel habitual como porta-vozes não oficiais das Forças de Defesa de Israel (IDF).
RECLAMAÇÕES EXTRAORDINÁRIAS, ZERO EVIDÊNCIA
A mídia em todo o mundo ocidental foi rápida em publicar manchetes que provocavam indignação com as alegações infundadas.
Um exemplo disso é a alegação de que, durante a sua incursão no sul de Israel, os combatentes do Hamas pararam para prender, matar e mutilar 40 bebés israelitas, decapitando-os e deixando os seus corpos para trás.
A extraordinária afirmação foi originalmente noticiada pelo canal israelita i24 News, que a baseou em fontes militares israelitas anónimas. Apesar de não oferecer qualquer prova, esta afirmação altamente inflamatória sobre um inimigo feita por um participante activo num conflito foi captada e repetida em todo o mundo por uma série de meios de comunicação (por exemplo, nos Estados Unidos pela Fox News, CNNMSN, Business Insider e The New York Post).
Entretanto, as primeiras páginas dos maiores jornais do Reino Unido eram enfeitado com a história, a imprensa se indignou com a atrocidade e convidou seus leitores a sentirem o mesmo.
Alegações extraordinárias deveriam exigir provas extraordinárias, e uma história como esta deveria ter sido recebida com sério cepticismo, dado quem estava a fazer a afirmação. A primeira pergunta que qualquer repórter deveria ter feito era: “Onde estão as provas?” Dadas as múltiplas oportunidades para apoiá-la, a IDF distanciou-se continuamente das reivindicações. No entanto, a história era simplesmente útil demais para não ser publicada.
A narrativa do bebé decapitado era tão popular que até o Presidente Biden a referiu, alegando ter visto imagens “confirmadas” do Hamas a matar crianças. Esta afirmação, no entanto, foi rapidamente retirada pelos seus assessores na Casa Branca, que notaram que Biden estava simplesmente fazendo referência à reportagem do i24 News.
A história pareceu ainda mais uma peça de propaganda barata depois que foi revelado que a principal fonte da alegação era o soldado israelense David Ben Zion, um colono extremista que incitou tumultos raciais contra os palestinos no início deste ano, descrevendo-os como “animais” com nenhum coração que precise ser “exterminado”.
Manipular o público dos EUA para apoiar a guerra, alimentando-o com propaganda de atrocidades sobre a mutilação de bebés, tem uma longa história. Em 1990, por exemplo, uma rapariga que se dizia ser enfermeira local foi levada perante o Congresso, onde testemunhou que os homens do ditador iraquiano Saddam Hussein tinham arrancado centenas de bebés kuwaitianos das suas incubadoras e deixado-os à morte. A história ajudou a levar o público americano a um fervor pró-guerra. Mais tarde foi revelado que se tratava de uma farsa completa inventada por uma empresa de relações públicas.
A MENINA ASSASSINADA QUE VOLTOU À VIDA
David Ben Zion em um vídeo de um canteiro de obras de assentamento (à esquerda) e horas depois ele disse ao i24 que as IDF encontraram bebês decapitados pelo Hamas (à direita). (Foto: The GrayZone)
Outra notícia descaradamente falsa é o caso de Shani Louk. Louk participou do Festival Supernova, emboscado pelo Hamas. Foi amplamente divulgado que o Hamas a assassinou (por exemplo, Daily Mail, Marca, Yahoo! News, TMZ, Business Insider), despiu-a e exibiu o seu corpo nu como um troféu pelas ruas na traseira de um camião. O caso de Louk incitou a ira global e apela a uma resposta militar israelita esmagadora.
Só havia um problema: mais tarde foi confirmado que Louk estava viva e no hospital, fato que sugere que os vídeos dela na traseira de um caminhão eram na verdade imagens de pessoas salvando sua vida ao levá-la para procurar atendimento médico.
Poucos dos meios de comunicação que publicam irresponsavelmente estas histórias extremamente incendiárias publicaram desculpas ou mesmo retratações. O Los Angeles Times foi uma excepção: depois de publicar um relatório alegando que os palestinianos tinham violado civis israelitas, mais tarde informado leitores que “tais relatórios não foram fundamentados”.
LIONIZANDO ISRAEL, DESHUMANIZANDO OS PALESTINOS
Poucos leitores, porém, veem essas retratações. Em vez disso, ficam com sentimentos viscerais de raiva e repulsa em relação ao Hamas, preparando-os para apoiar a acção militar ocidental contra a Palestina ou toda a região.
Caso o seu público não tenha entendido a mensagem, artigos de opinião e editoriais nos principais jornais insistiram nessa ideia. O Wall Street Journal publicou um artigo de opinião intitulado “O dever moral de destruir o Hamas”, que insistia aos leitores que “Israel tem o direito de fazer o que for preciso para erradicar esta cultura maligna e depravada que reside ao seu lado”. Assim, o meio de comunicação deu implicitamente a Israel um passe livre para cometer quaisquer crimes de guerra que desejasse contra a população civil, seja usando armas químicas proibidas, cortando a electricidade e a água, ou atacando ambulâncias ou funcionários das Nações Unidas.
A BBC disse aos seus leitores que os israelitas foram “mortos”, enquanto as pessoas em Gaza simplesmente “morreram”, afastando qualquer agência dos seus perpetradores e quase sugerindo que as suas mortes foram naturais.
O conselho editorial da National Review tinha uma opinião semelhante, afirmando que “Israel precisa de uma longa rédea para destruir o Hamas”. Esta longa rédea, explicaram, significava dar a Israel muito mais tempo para levar a cabo a destruição de Gaza. Os líderes ocidentais teriam de se abster de criticar Israel ou de apelar à calma e à paz.
A mensagem era clara: a unidade internacional era fundamental nesta altura. Meras ninharias, como crimes de guerra, devem ser ignoradas. E enquanto Israel e o seu povo eram tratados com especial simpatia (por exemplo, Washington Post), o outro lado era considerado radicais sedentos de sangue. Embora a frase “terroristas palestinianos” pudesse ser encontrada em todo o espectro dos meios de comunicação social (por exemplo, Fox News, New York Post, New York Times), o seu oposto, “terroristas israelitas” estava completamente ausente dos meios de comunicação social corporativos. Isto, apesar das baixas do lado palestino superarem o número de israelenses.
Sublinhando o facto de as vidas israelitas serem consideradas mais importantes está a forma como as mortes de cada lado são relatadas. A BBC, por exemplo, contado aos seus leitores que os israelitas foram “mortos” enquanto as pessoas em Gaza simplesmente “morreram”, afastando qualquer agência dos seus perpetradores e quase sugerindo que as suas mortes foram naturais.
VIOLÊNCIA SEM CONTEXTO
O que faltava na maior parte dos relatórios era o contexto factual básico do ataque. Poucos artigos mencionavam que Israel foi construído sobre um Estado palestiniano existente e que a maioria dos habitantes de Gaza são descendentes de refugiados etnicamente limpos do sul de Israel, a fim de abrir caminho a um Estado judeu. Também não foi mencionado que Israel controla quase todos os aspectos da vida de Gaza. Isto inclui decidir quem pode entrar ou sair da faixa densamente povoada e limitar a importação de alimentos, medicamentos e outros bens essenciais. Grupos de ajuda chamaram Gaza de “a maior prisão ao ar livre do mundo”. As Nações Unidas declararam que as condições em Gaza são tão más que são inabitáveis.
Na verdade, trata-se de crianças palestinianas sobreviventes de um ataque israelita.
Mas você nunca adivinharia isso pela manchete. pic.twitter.com/niCviIYbhO
-Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) 13 de outubro de 2023
Uma das principais razões pelas quais este contexto crucial não é dado é que poderia influenciar o público ocidental a simpatizar com os palestinianos ou a apoiar a libertação palestiniana. As gigantescas corporações de comunicação social são em grande parte propriedade de oligarcas ricos ou de empresas transnacionais, ambas com interesse na preservação do status quo e nenhuma das quais deseja ver o sucesso dos movimentos de libertação nacional.
Alguns meios de comunicação deixam isso explícito. Axel Springer – a enorme emissora alemã que possui Político—exige que os seus funcionários assinem a sua declaração de missão endossando “a aliança transatlântica e Israel” e disse a todos os funcionários que apoiam a Palestina para deixarem os seus empregos.
Outros meios de comunicação são um pouco menos abertos, mas mesmo assim têm linhas vermelhas de Israel que os funcionários não podem ultrapassar. A CNN demitiu o âncora Marc Lamont Hill por pedir uma Palestina livre. Katie Halper foi demitida de The Hill por (com precisão) chamar Israel de estado de Apartheid. A Associated Press demitiu Emily Wilder depois que se soube que ela havia sido uma ativista pró-Palestina durante seus anos de faculdade. E o The Guardian demitiu Nathan J. Robinson depois que ele fez uma piada zombando da ajuda militar dos EUA a Israel. Esses casos servem de exemplo para o resto do mundo jornalístico. A mensagem é que não se pode criticar o violento sistema de apartheid do governo israelita ou mostrar solidariedade para com a Palestina sem correr o risco de perder os seus meios de subsistência.
Em última análise, então, os meios de comunicação social corporativos desempenham um papel fundamental na manutenção da ocupação, manipulando a opinião pública. Se o povo americano estivesse consciente da história e da realidade de Israel/Palestina, a situação seria insustentável. Para aqueles que desejam manter a situação desigual em que um governo de apartheid expulsa ou prende a sua população indígena, a caneta é tão importante como a espada.
Revisão Mensal não adere necessariamente a todas as opiniões transmitidas em artigos republicados no MR Online. Nosso objetivo é compartilhar uma variedade de perspectivas de esquerda que acreditamos que nossos leitores acharão interessantes ou úteis.
Fonte: mronline.org
