Esqueça a securitização da academia, agora estamos totalmente militarizados

Agora, como parte da equipe da Universidade de Amsterdã (UvA), que começou a arquivar e analisar a enorme coleção de imagens, vídeos e depoimentos de testemunhas da semana passada, as cenas dos campi da Universidade de Amsterdã evocaram imagens que parecem são imitações diretamente da Palestina. Escavadeiras destruindo o acampamento não violento dos estudantes, demolindo um tesouro de literatura na biblioteca dos estudantes. Recebeu o nome do martirizado escritor e poeta palestino Refaat Alareer.

O ataque a uma biblioteca está longe de ser único e serve como um lembrete da destruição da livraria de Samir Mansour em Gaza em 2021. Embora a demolição das tendas dos estudantes tenha simbolizado a contínua destruição de casas na Palestina pelas Forças de Ocupação Israelenses (IOF), a maioria recentemente, em 9 de maio, em Wadi al-Khalil, lar de mais de 300 beduínos palestinos.

A resposta desproporcional da Polícia Holandesa às marchas de solidariedade com o acampamento estudantil arrasado é como revisitar as respostas da IOF às manifestações da Grande Marcha do Retorno em 2018. Tem sido assustador assistir como investigador da UvA. Estou surpreso? Infelizmente não. O que estamos a testemunhar nos Países Baixos, e nas universidades de todo o mundo, é a securitização e a transformação da academia em arma.

Contudo, o motim policial na Universidade de Amesterdão parece ter-nos levado para a arena de uma militarização total da academia. Revela como a noção contínua da administração de “segurança da comunidade universitária” desvia a atenção do genocídio em curso em Gaza. Um genocídio que a Universidade justifica e no qual participa ativamente através dos seus laços com as universidades israelitas.

A Universidade de Amesterdão propaga a falsa narrativa de que a Universidade se torna um espaço “inseguro” se a Palestina for discutida. Contudo, o desenrolar “inseguro” em Amesterdão foi o resultado da destruição violenta do acampamento de não-violência por parte do CvB e da recusa em negociar com boa fé as exigências dos estudantes. Em vez disso, estudantes, funcionários e o público em Amesterdão foram confrontados com níveis de violência sem precedentes, incluindo espancamentos, spray de pimenta e cães policiais soltos. As pessoas que participaram na marcha de apoio pacífico ou que ficaram à margem para documentar o excesso de violência também foram agressivamente espancadas e atiradas ao chão. Os manifestantes relataram braços quebrados e crânios rachados, além de muitos traumas – é surpreendente entre tanta força que nenhuma morte de estudante tenha sido relatada.

Porque é que o Conselho Executivo da Universidade e o Presidente da Câmara da cidade estabeleceram um precedente tão perigoso e uma erosão da confiança, usando agentes policiais disfarçados que até usavam Keffiyehs palestinianos para criar provocações deliberadas? Tudo isto levanta a questão: de quem é a “segurança” que a Universidade está a tentar proteger? Em declarações públicas, a universidade afirma que quer proteger a segurança dos estudantes e funcionários judeus, que estão – como sugerem – enfrentando níveis crescentes de anti-semitismo. Por que, então, o conselho da universidade envia a polícia para reprimir violentamente uma manifestação que foi co-organizada pelos próprios estudantes judeus? Parece que a segurança tem agora tudo a ver com o silenciamento da dissidência com o projecto colonial de colonização de Israel e com a economia da morte.

Segurança e zonas de perigo

A titularização na universidade centra-se frequentemente na investigação, sendo a investigação cada vez mais enquadrada como uma preocupação de segurança. Isto invoca meios e procedimentos extraordinários em nome da segurança. Não podemos ignorar o aspecto racial e de poder desta securitização. A securitização é estruturada não apenas pelo eurocentrismo, mas pela branquitude e pela ideia de que apenas determinados espaços ou populações podem entrar num “diálogo civilizado”. Académicos e estudantes da Universidade de Amesterdão estão conscientes de que as “zonas de perigo” da investigação tendem a estar ligadas precisamente às condições políticas e diplomáticas dos Países Baixos. Simplesmente, as zonas de investigação são classificadas com base no Ministério dos Negócios Estrangeiros holandês. Isto é crucial para compreender como o Conselho Executivo da Universidade escolhe transformar a sua universidade num campo de batalha em vez de enfrentar a realidade cruel da sua cumplicidade na repressão dos palestinianos.

A prática de securitização tem sido problemática há muito tempo e muitos recorrem ao clássico de Edward Said Orientalismo para discutir este problema, especificamente a superioridade ocidental e branca que ele toma como núcleo. Se a securitização fosse implementada de forma “razoável”, muitos se perguntariam por que só depois de 7 de outubro foi considerado “inseguro” para os estudantes da Universidade de Amsterdã fazer intercâmbio em instituições israelenses: especificamente a Universidade Hebraica de Jerusalém, a Universidade de Tel Aviv e a Ben Gurion. Universidade. O Conselho Executivo escreve “Nenhuma dessas bolsas está atualmente ativa devido a conselhos de viagem negativos do Ministério das Relações Exteriores”.

O importante aqui é conscientizar os leitores sobre a natureza “insegura” da Universidade Hebraica, desde o seu início. Em 1948, o campus foi tratado como base militar para os paramilitares Haganah. Continuou a construir mais campi nas ruínas da aldeia palestiniana de Sheikh Bader e, até à escrita, a torre de água da Universidade Hebraica serve como vigia militar. Esse é realmente um campus “seguro” para a Universidade enviar seus alunos em intercâmbio? Cada universidade israelense desempenha um papel instrumental na construção da nação e na violência no estado Colonial Colonial (ver Maya Wind). Apesar disso, vemos o CvB afirmar explicitamente que a sua noção de um campus “inseguro” é baseada nos conselhos de viagem do governo holandês. Um governo holandês que é cúmplice do genocídio através da exportação de peças de caças F-35 para Israel.

Apesar do uso injustificado da violência estatal imposta a estudantes, funcionários e ao público em geral esta semana em Amsterdã, alguma universidade se manifestará e dirá que a cidade não é mais “segura”? “Não” – porque se situa num país europeu “liberal” branco. Mas se os mesmos acontecimentos tivessem acontecido em Amã ou Rabat, podemos dizer com certeza que seria a mesma resposta? Tenho dificuldade em dizer “sim” – com base na xenofobia e na islamofobia profundamente enraizadas nos Países Baixos.

É cada vez mais claro nos últimos meses que as narrativas e as palavras são vítimas da obsessão universitária pela “segurança”. Em seu livro Apagando a Palestina, Rebecca Ruth Gould escreve “o papel desempenhado pelos postos de controle no domínio da geopolítica é ecoado no domínio do debate político pela definição de anti-semitismo da IHRA: ambos ditam o que pode e o que não pode ser dito, não de acordo com o que é certo ou errado, mas de acordo com quem está no poder”. A definição da IHRA resultou na transformação do anti-semitismo em arma para negar os direitos civis, em vez de lutar contra o anti-semitismo, porque até estudantes e funcionários judeus foram erradamente rotulados de anti-semitas ao criticarem Israel.

Ainda mais aterrorizante é que Mark Rutte (primeiro-ministro holandês) argumentou em 9 de Maio que a resposta violenta da polícia era necessária para proteger os “judeus holandeses” de serem culpados por esta “violência em Gaza”. Esta afirmação é injusta e coloca em perigo os judeus anti-sionistas e anti-genocídios, ao rotular estes indivíduos, muitos dos quais estavam presentes no acampamento da Universidade, como anti-semitas. Argumentos semelhantes são usados ​​pelo Conselho Executivo da Universidade na sua suposta “preocupação” com os estudantes e funcionários judeus. Tal manipulação de preocupação com estudantes e funcionários judeus ficou bem clara na falta de angústia por vários deles serem presos no campus esta semana.

Se pensávamos que já existia um posto de controle criado pela definição de anti-semitismo da IHRA na expressão, estávamos errados. O primeiro-ministro britânico, Rishi Sunak, convocou em 9 de maio o vice-reitor da universidade para discutir o “aumento inaceitável do anti-semitismo”, o que ilustra que os críticos do Estado de Israel ficarão em breve sob um bloqueio total. Este bloqueio ao discurso aceitável parece concebido para impedir a propagação do activismo anti-genocídio.

A pretensão da Universidade de se preocupar com a segurança é, na realidade, uma preocupação em manter o poder. O poder está incorporado no processo de produção de conhecimento nos seus locais de produção. Infelizmente, esta Universidade prefere ter polícia de choque no campus do que tomar medidas para transformar radicalmente a instituição e desmantelar o poder colonial. Ainda mais absurda é a reivindicação de “neutralidade” da Universidade. Se a universidade leva a sério a sua neutralidade, como pode continuar a trabalhar com instituições que estão implicadas no genocídio?

Em vez disso, a Universidade decidiu que precisa de tomar medidas para a guerra e, mais especificamente, preparar e aprovar a violência contra os seus estudantes e funcionários. Optou por não cortar relações. Tal como o movimento palestiniano, estamos prontos para esta longa batalha. Estamos a criar arquivos para prosseguir ações judiciais contra a Universidade, a polícia e o município por medidas repressivas e violência estatal. Porque, em última análise, o Conselho Executivo logo perceberá que não é a Universidade. A Universidade é composta por todos nós, alunos e funcionários, e a vontade da Universidade terá o seu dia.

9 de maio, polícia recebe chamado da CvB para cruzar a barricada e expulsar violentamente a ocupação estudantil

Estudantes e funcionários marcharam de forma não violenta pela polícia holandesa para fora do campus da UvA em 7 de maio, em resposta à demolição violenta do acampamento estudantil