identidade judaica além de Israel | RM Online

Nestes tempos, quando o governo israelense está desfraldando suas velas e cores fascistas, parece não haver alternativa democrática real no espectro sionista, e o consenso na comunidade de direitos humanos é que Israel é um estado de apartheid, muitos judeus ao redor do mundo estão questionando seu relacionamento com Israel e se perguntando se realmente tem que ser assim, sionismo ou fracasso. Chegando neste momento crucial, o novo livro de Abba A. Solomon, O Miasma da Unidade: Judeus e Israeloferece um grito por outra forma de judaísmo, não inextricavelmente ligada ao apartheid, mas defendida por ideais de dignidade, justiça, liberdade e humanidade.

O livro de Salomon é uma coleção de trinta e seis capítulos que são ensaios e artigos da última década, todos publicados em vários veículos, a maioria deles neste site (divulgação completa: tive a honra de escrever a introdução para o livro). Ele concentra sua análise nos Estados Unidos, onde a geração jovem está muito mais aberta a aceitar a avaliação de que Israel é um estado de apartheid. Uma pesquisa recente mostra que enquanto 25% dos judeus em geral acreditam que Israel pratica o apartheid, entre aqueles com menos de 40 anos, a taxa salta para 38%. Esta não é apenas uma rebelião geracional passageira contra Israel – há uma mudança tectônica na forma como o estado é visto, e isso inevitavelmente significa uma mudança na forma como o sionismo é visto. David Ben-Gurion referiu-se aos judeus que não estavam a bordo do projeto sionista como “pó humano”. Muitos judeus estão se perguntando se eles são mais do que pó e se Israel e o sionismo precisam ser seu credo de dignidade. O sionismo disse a eles que não podiam pensar fora da caixa sionista, e quando essa caixa só leva ao apartheid, eles naturalmente querem sair. de Salomão O Miasma da Unidade aborda e explica essa importante mudança.

O título de Solomon refere-se às palavras proferidas pelo membro do Comitê Judaico Americano (AJC) Maurice B. Hexter em 1946 – que usou as palavras precisas “miasma da unidade judaica” em uma tentativa de rejeitar a suposição de que as organizações judaicas fora da Palestina deveriam se submeter a um apoio inabalável para o Estado-nação judeu na Palestina — o objetivo do movimento sionista. Essa ideia de singularidade judaica é central para o projeto sionista. Ouvimos falar do “único estado judeu” quando as organizações de lobby de Israel tentam defendê-lo da condenação. Joe Biden costuma contar a história de seu encontro com Golda Meir em 1973 e como ela contou a ele sobre a “arma secreta” que Israel possui, que é que “não temos outro lugar para ir”. Ou seja, porque é aquele lugar, todos nós temos que ser singulares em apoiar sua existência, por assim dizer, porque não fazê-lo equivale à aniquilação dos judeus. A linha sionista sugere deixar as divergências de lado porque se trata de vida ou morte, não há tempo para bobagens.

Mas isso é um mito. Claro, os judeus vivem em outros lugares – a maioria deles não vive em Israel, e quase tantos quantos os que vivem em Israel vivem nos Estados Unidos (cerca de 7 milhões). Então, como você pode dizer que os judeus não têm outro lugar para ir? E como as comunidades judaicas ao redor do mundo se relacionariam com essa defesa, de uma representação singular dos judeus, enquanto sua própria existência fora dessa singularidade contradiz o argumento? Este tema também foi abordado no livro anterior de Salomão –O Discurso e Seu Contexto: O Discurso de Jacob Blaustein sobre o Significado da Partição da Palestina aos Judeus Americanos Dado ao Capítulo de Baltimore, Comitê Judaico Americano, 15 de fevereiro de 1948— e é revisitado em vários capítulos de Salomão no livro atual.

A mensagem do livro de Salomon é que as coisas não precisavam ser assim, mas que o sionismo assumiu e dominou a vida judaica na suposta ‘diáspora’ e fez os judeus que se sentiam em casa nos Estados Unidos e em outros lugares presos por um senso de pertencimento – na verdade, algum tipo de obrigação – onde eles implicitamente se tornam estrangeiros em seu próprio país, e onde o questionamento das políticas centrais do autoproclamado estado judeu (certamente sua raison d’être) tornou-se sinônimo de ódio aos judeus – de si mesmos – ou o que é conhecido como anti-semitismo.

É natural para Salomon dar voz aos judeus em outros lugares que estavam preocupados com toda a tentativa de nacionalizar os judeus, como foi o caso do ministro judeu britânico Edwin Montagu, que em 1917 criticou fortemente seu governo sobre a declaração de Balfour. Montagu disse que “o sionismo sempre me pareceu um credo político malicioso” e afirmou que “não existe uma nação judaica”:

Os membros da minha família, por exemplo, que estão neste país há gerações, não têm nenhum tipo de comunidade de opinião ou desejo com qualquer família judia em qualquer outro país além do fato de professarem em maior ou menor grau a mesma religião. Não é mais verdadeiro dizer que um judeu inglês e um judeu mouro são da mesma nação do que dizer que um cristão inglês e um cristão francês são da mesma nação: da mesma raça, talvez, rastreada desde a séculos – através dos séculos da história de uma raça peculiarmente adaptável.

Montagu disse que “quando os judeus souberem que a Palestina é seu lar nacional, todos os países imediatamente desejarão se livrar de seus cidadãos judeus e você encontrará uma população na Palestina expulsando seus habitantes atuais”. Embora a eliminação dos cidadãos judeus não tenha acontecido, a expulsão dos habitantes palestinos certamente aconteceu e continua. sua posição como liberais.

O modelo liberal-sionista que J Street representa na política dos EUA é, portanto, também aquele que recebe uma revisão crítica de Solomon – ele chama a insistência de J Street na “pátria democrática e judaica”, como eles a formularam, uma contradição – que também progressistas como como Bernie Sanders aceita como um axioma. Salomão resume:

Agora, espera-se que um político americano seja afirmativamente “pró-Israel” se deseja demonstrar seu filosomitismo aos eleitores e doadores judeus, e a razão de ser de J Street é ter seu conselho aceito como razoavelmente convencional.

Solomon explora não apenas as realidades que surgiram dessa aliança, particularmente entre os Estados Unidos e Israel — mas também quais modelos alternativos de identidade judaica podem ser possíveis. O antissionismo diz algo sobre o que não se é, mas não transmite uma pertença positiva. Tal pertencimento pode ser visto em modelos anteriores de existência judaica, como o do socialista Bund, ou mais oficialmente o General Jewish Labour Bund na Lituânia, Polônia e Rússia, organização que se difundiu até sua efetiva erradicação na Segunda Guerra Mundial, após quase meio século de existência. O lema dessa organização era ‘doyness‘ em iídiche – que significa ‘aqui’, sob a ideia e o slogan de “Onde vivemos, ali está nosso país!” Esse modelo de pensamento está previsivelmente ganhando força nestes tempos, e Solomon cobre algumas reuniões atuais em Nova York que estão revivendo os princípios do Bundist.

Salomão remonta uma década em ordem cronológica, retrocedendo ano a ano. Sua cobertura dos eventos atuais lembra o leitor do que estava acontecendo alguns anos atrás – mas as reflexões de Solomon muitas vezes remontam a várias décadas, como no caso do Bund mencionado acima, para fornecer um amplo escopo de reflexão que está acima do mero conhecimento atual. notícias. À medida que o leitor é levado no tempo, a década acaba parecendo bem curta – como se, na verdade, não tivesse acontecido muita coisa. De fato, o sentimento acaba sendo que, desde que Israel foi estabelecido e quase todos os judeus se alinharam ao sionismo, temos visto a mesma história repetidamente. Nesse sentido, os capítulos de Salomão nos dizem, de muitas maneiras, que ainda estamos presos a esse miasma de unidade judaica – enquanto os palestinos estão lá para pagar por isso: ainda exilados sob o apartheid que é parte integrante da história sionista.

---

Jônatas Ofir Músico, maestro e blogueiro/escritor israelense radicado na Dinamarca.

Notas:

* Um caso histórico extremo merece ser mencionado a esse respeito, referente ao caso nazista – não apenas o genocídio de judeus, mas também a colaboração sionista com os nazistas incorporada no Acordo de Transferência, ativo entre 1933-39. O acordo sionista-nazista foi um meio de se livrar dos judeus, enviando-os para a Palestina. A fase genocida do extermínio ocorreu mais tarde, nos anos da Segunda Guerra Mundial – então o caso nazista demonstra “livrar-se de cidadãos judeus” de várias maneiras. Um método adicional aos dois mencionados também deve ser mencionado – as Leis de Nuremberg de 1935, que retiraram da cidadania aqueles definidos como judeus. O Acordo de Transferência, em particular, parece confirmar o medo mencionado por Montagu.