A Carolina do Sul, dizem eles, ama a família Bush. É um estado amplamente conservador, classificado como o quinto mais religioso dos Estados Unidos. Os eleitores de lá entregaram para George H.W. e seu filho George W. em suas respectivas primárias do Partido Republicano, e novamente nas eleições gerais, quando os dois passaram a ser o 41º e 43º presidentes dos EUA. Assim, quando Donald Trump soltou tiradas amargas contra a dinastia Bush durante o debate primário republicano do estado em 2016 -sugredindo que Barbara Bush, de 91 anos, teria sido uma candidata mais forte do que seu filho Jeb, culpando George W. pelos ataques terroristas do 11 de setembro e recusando-se a recuar um comentário anterior de que W. deveria ter sido impugnado pela invasão do Iraque – alguns de seus adversários conservadores pensaram que o bilionário de Nova York finalmente tinha ido longe demais.
O senador Lindsey Graham, entrevistado após o debate na televisão da CBS, se autodenominou “o homem mais feliz da Carolina do Sul” porque Trump havia atingido “um nível de loucura que nunca tínhamos visto antes” e seria repudiado pelos eleitores republicanos por um candidato mais tradicional. Eliana Johnson, editora de Washington na National Review, uma das principais revistas do conservadorismo americano, previu que, se Trump agora se espatifasse, o debate seria considerado o ponto de viragem da campanha. “A diatribe que ele dirigiu ao ex-presidente George W. Bush … foi a fonte de sua desfeita … Bush continua sendo um dos políticos mais populares do Estado”, escreveu ela.
Politico citou o estrategista republicano sênior Curt Anderson como dizendo: “Tudo o que sabemos sobre estratégia política sugere que a decisão de Trump de atacar George W. Bush vai sair pela culatra”. Se não sair o tiro pela culatra, então será oficial; nada pode detê-lo”. Uma semana depois, Trump ganhou o estado por dois dígitos em um campo de seis. E ele ganhou a maior parte dos cristãos evangélicos, apesar de ter defendido a paternidade planejada. Jeb Bush ganhou apenas 8% dos votos e desistiu da corrida. Um a um nos meses seguintes, assim como o resto do campo. “Tudo o que sabemos” foi levantado.
No entanto, Trump não surgiu do nada. Três anos antes, Thomas Mann, bolsista sênior do Brookings Institution, e Norman Ornstein, acadêmico residente do American Enterprise Institute, argumentaram que os republicanos haviam se tornado “uma insurgência radical”. Escrevendo em Dædalus, o Journal of the American Academy of Arts & Sciences, eles descreveram o partido como “ideologicamente extremo, desdenhoso dos fatos e do compromisso, e desdenhoso da legitimidade de sua oposição política”. Eles lamentaram os danos causados à estabilidade e legitimidade do governo pelo aumento do rancor partidário, manifestado no impasse legislativo.
No centro da obstrução do Congresso estava o movimento Tea Party, um republicanismo de direita rebatizado, financiado pelo establishment. O movimento surgiu em 2009, seus aderentes animados pelo ressentimento racial em relação a um presidente negro promissor de mudança transformacional. Em palavras repetidas em toda a América, os seguidores do Tea Party estavam determinados a “levar nosso país de volta”. Dezenas de simpatizantes do movimento foram eleitos para as legislaturas estaduais, para o Congresso e até mesmo para os governos nos próximos dois anos, fazendo tudo o que podiam para entravar a agenda de Barack Obama – mesmo quando ela estava alinhada com os próprios objetivos dos republicanos.
Alguns dos motivos evidentes no enquadramento de Trump nos EUA – um país em declínio, um conservadorismo que se suavizou, um modo de vida ameaçado pelas mudanças demográficas, um passado a ser recuperado – foram prefigurados no Tea Party. Assim também foi sua abordagem mais combativa, em particular o elemento de conflito interno republicano e seu desejo de derrubar todo legado do governo Obama cessante – uma continuação da guerra contra o 44º presidente travada pelo Congresso controlado pelos republicanos a partir de 2011.
“Essencial para a construção de uma ‘raça branca’ é a idéia de não ser um negro”, o proeminente escritor liberal Ta-Nehisi Coates escreveu em uma peça atlântica de bolhas um ano após a eleição de Trump. “Antes de Barack Obama, os negros podiam ser fabricados a partir de Sister Souljahs, Willie Hortons, e Dusky Sallys. Mas Donald Trump chegou na esteira de algo mais potente – uma presidência inteira de negros com cuidados de saúde, acordos de clima para negros e reforma da justiça para negros, tudo isso poderia ser alvo de destruição ou redenção, reificando assim a idéia de ser branco. Trump é realmente algo novo – o primeiro presidente cuja existência política inteira depende do fato de um presidente negro. Por isso, não será suficiente dizer que Trump é um homem branco como todos os outros que se levantaram para se tornar presidente. Ele deve ser chamado pelo seu legítimo presidente honorífico – o primeiro presidente branco da América”.
Sem dúvida, o ressentimento racial foi central para o momento Trumpiano. De fato, o trumpismo ainda pode se tornar conhecido como o uivo final da estratégia do sul – o esforço republicano multigeracional, inaugurado nos anos 60, para colocar um cadeado eleitoral na velha Confederação e arrastar a política nacional para a direita através de intermináveis assobios caninos. Mas situá-lo desta forma corta contra a imagem mais popular de Trump como uma partida radical (o “nível de maluco que não vimos antes”) que seus detratores, tanto à direita como à esquerda, promoveram.
“O conservadorismo é um movimento elitista das massas, um esforço para criar um novo regime antigo que, de uma forma ou de outra, torna o privilégio popular”, observou o teórico político Corey Robin em sua coletânea de pensamentos The Reactionary Mind. “Independentemente dos meios, o conservadorismo sempre encontrou uma forma de recrutar as ordens inferiores em seu regime de governo senhorial. A ascendência de Trump sugere que as ordens inferiores não estão mais satisfeitas com os privilégios raciais e imperiais que o movimento lhes tem oferecido … Os assobios raciais dos cães não são mais suficientes; um som mais descarado é necessário. O trunfo é esse som”.
Como Robin observou, o trumpismo se encaixa mais ou menos perfeitamente no quadro do tormento republicano dominante. Em vez de ser um repúdio à velha ordem, Trump parece ser sua conclusão lógica: o momento em que a base republicana levou a sério todas as alusões de décadas passadas. O Grande Partido Antigo, como é freqüentemente chamado, perdeu o voto popular em todas as eleições presidenciais desde 1992, com exceção de uma, tendo ganho cinco das seis eleições de 1968 a 1988. Enquanto Nixon e Reagan conseguiram manter 60% dos eleitores, George W. Bush conseguiu apenas 51% e Trump menos de 47%.
A incapacidade do movimento conservador de animar uma coalizão suficientemente grande para que o Partido Republicano entrasse no poder ou controlasse o governo federal por meios democráticos, deixou-o atirando-se politicamente. “Como muitos movimentos que lutam para manter o poder”, escreveu Robin, “os ativistas e líderes conservadores compensam seu apoio decrescente na população duplicando seu programa, emitindo apelos cada vez mais estridentes e racistas para um retorno a uma nação branca, cristã e de mercado livre”.
A estratégia sulista definiu o republicanismo por mais de meio século. Mas não se tratava apenas de raça. Era uma reação multidimensional – contra o feminismo, a inconformismo cultural e a esquerda radical – que se reunia em torno da família e atraía a direita religiosa de forma mais consciente e conspícua para a vida pública. Ele costurava uma manta de retalhos de queixas, muitas vezes sobrepostas, algo que o conservadorismo tem feito, observou Robin, desde seu surgimento no século XVIII como o movimento de “um tipo especial de vítima”:
“… aquele que perdeu algo de valor, ao contrário dos miseráveis da terra, cuja principal queixa é que nunca tiveram nada a perder… Pode ser uma perda de algo que nunca foi legitimamente possuído em primeiro lugar; pode, quando comparado com o que o conservador retém, ser pequeno. Mesmo assim, é uma perda, e nada é tão acarinhado como o que não possuímos mais. Costumava ser uma das grandes virtudes da esquerda que só ela entendia a natureza frequentemente zero-sum da política, onde os ganhos de uma classe implicam necessariamente nas perdas de outra. Mas como essa sensação de conflito diminui à esquerda, caiu para a direita para lembrar aos eleitores que existem realmente perdedores na política e que são eles – e somente eles – que falam por eles”.
Assim, embora um elemento do Trumpismo tenha estado presente em cada líder republicano – e particularmente notável em radicais republicanos como Newt Gingrich e Pat Buchanan, e na reação do Tea Party – o que marca o 45º presidente talvez não seja o próprio homem, mas o tempo que estava maduro para a chegada de um homem como ele. Pois Trump não é simplesmente uma função do mal-estar e da radicalização da instituição republicana, mas da polarização social e política mais ampla nos EUA, algo que a redução do Trumpismo simplesmente ao racismo perde, e o que sua atuação na Carolina do Sul deveria ter deixado claro. (Assim como deveria ter seu outro florescimento retórico, como a estridente defesa do Medicare e do Medicaid, os ataques ao livre comércio e o uso dos pontos de conversa da esquerda do Partido Democrata sobre os cuidados de saúde contra seus rivais republicanos).
A confiança nacional americana foi gravemente ferida pela invasão e ocupação calamitosa do Iraque e, em seguida, pelo colapso do sistema financeiro em 2008. Mas estes foram apenas a cereja sobre o bolo de várias décadas de desintegração doméstica – crescimento de renda estagnado para todos, exceto os que estavam no topo, infra-estrutura em colapso, uma explosão de doenças degenerativas, polarização da riqueza, epidemias de drogas e insegurança alimentar generalizada. Como o jornalista americano Matt Taibbi observou recentemente, os EUA já se pareciam com um país do Terceiro Mundo quando o Trump chegou ao local:
“Antes de 2016 vimos as primeiras manchetes sobre o declínio da expectativa de vida entre os americanos brancos, e os estudos mostraram uma clara divisão: onde a expectativa de vida estava em baixa ou estagnada, Trump se saiu bem, enquanto Hillary Clinton ganhou a aprovação dos eleitores com o aumento da expectativa de vida … Uma grande parte do apelo de Trump foi que aquelas pessoas … que se consideram os árbitros da “decência”, o acharam horrível. As expectativas do público em geral para seus votos eram tão baixas até 2016 que, para muitos, um fator Schadenfreude era incentivo suficiente para atirar fezes sob a forma de um voto Trump. Não era ciência de foguetes e ainda não é”.
Embora Taibbi esteja certo ao destacar as motivações políticas mais amplas e degeneradas de muitos eleitores do Trump, que espelham a degeneração social e econômica dos Estados Unidos, esta explicação de “massas oprimidas” é, como a narrativa Trumpism=racismo, uma redução muito grande. Os resultados presidenciais de 2020 demonstram, além de qualquer dúvida razoável, que a coalizão Trump é um amplo republicanismo, que tem os empresários, grandes e pequenos, em seu núcleo e pode mobilizar uma base mais ampla do que os brancos doentes e doentes, ou os motivados unicamente pelo ressentimento racial. O trumpismo se uniu em uma coalizão eleitoral, brancos pobres e cientistas da elite governante, espirros hedonistas de dinheiro e valores familiares evangélicos, supremacistas brancos, latinos anticomunistas e alguns negros aspirantes/empresariais.
Situating Trump dentro do movimento conservador mais amplo, como faz Robin, é uma forma útil de lidar com o fenômeno. Segundo ele, o conservadorismo é simplesmente a contra-revolução e prospera quando tem um adversário em uma esquerda insurgente e uma elite decadente ou decadente incapaz de defender a velha ordem. Se essa concepção é inteiramente verdadeira, ela ilumina a ascensão de Trump, sua regra e sua derrota. Assim, em 2017, ao ruminar sobre as falhas de Trump no escritório – sua incapacidade de fazer qualquer coisa, e sua dependência das próprias instituições que ele supostamente estava minando-Robin, deve ser lembrada: “Sem uma esquerda genuinamente emancipatória para se opor, a raiva de Trump parece não ser nada mais do que o que é: a gritaria e o delírio de um homem velho”.
Isso agora parece apropriado como uma descrição de Trump não apenas no cargo, mas de seu estado desde novembro. E pode muito bem ser tudo o que Trump reúne para o resto de sua carreira. Mas a visão mais ampla de que Trumpism é um momento no desenvolvimento do conservadorismo e que, como escreveu Lord Salisbury, “hostilidade ao radicalismo, hostilidade incessante, implacável, é a definição essencial do conservadorismo”. O medo de que os radicais triunfem é a única causa final que o Partido Conservador pode alegar por sua própria existência”, é impressionante quando visto em relação ao aumento dramático da participação do presidente em 2020: mais 11 milhões de votos em relação a 2016.
Essa mobilização, embora não seja suficiente para ganhar Trump um segundo mandato, foi animada por uma campanha enquadrada como Trump contra a esquerda radical, com o movimento Black Lives Matter e os democratas do Congresso que apoiam Sanders como os principais vilões. Os ataques de 2016 aos imigrantes mexicanos e latinos que cruzavam a fronteira sul – em seu lugar, advertências sobre o socialismo e conspirações comunistas – foram eliminados, ou significativamente silenciados. Isso por si só sugere o futuro potencial dos republicanos: talvez menos drapejados na identidade branca, mais concentrados em tentar ser um partido multicultural de reação em uma época em que o velho realinhamento do sul está esgotado: afinal, a Virgínia agora é solidamente democrática, e a Geórgia ficou azul pela primeira vez em um quarto de século.
O que quer que esse futuro traga, e se Trump novamente lidera formalmente o Partido Republicano, ele se cimentou como o principal impulsionador da reação conservadora nos EUA. Ele e seu movimento são tanto o produto quanto a característica definidora da época. Enquanto as condições que lhes deram origem perdurarem, o Trumpismo também perdurará.
Referências
https://redflag.org.au/node/7489
