Dezenas de acessos de publicações em todo o mundo surgem de uma pesquisa na Internet para a alegação do repórter investigativo veterano Seymour Hersh de que os EUA destruíram o gasoduto Nord Stream da Rússia.
A agência de notícias britânica Reuters (2/9/23) publicou pelo menos dez histórias sobre o relatório Nord Stream de Seymour Hersh; o AP dos EUA não executou um.
Mas o que é mais impressionante sobre a página após a página de resultados de Google, Bing e DuckDuckGo nas semanas seguintes à postagem de 8 de fevereiro da história de Hersh não é o que está lá, mas o que não pode ser encontrado:
- O Horários de Londres (2/8/23) relatou a história de Hersh horas depois que ele postou em seu Subpilha conta, mas nada no New York Times.
- da Grã-Bretanha agência de notícias Reuters moveu pelo menos dez andares (8/2/23, 9/2/23, 2/12/2, 15/2/23, entre outros), o Associated Press nenhum.
- Nem uma palavra transmitida pelas principais redes de transmissão dos EUA —NBC, abc, CBS-ou as emissoras com financiamento público PBS e NPR.
- Nenhuma notícia nos principais canais de TV a cabo do país, CNN, MSNBC e Notícias da raposa.
Existe justificativa para tal autocensura? É verdade que a história de Hersh é baseada em uma única fonte anônima. Mas as fontes anônimas são um elemento básico das reportagens convencionais sobre o governo dos Estados Unidos, usadas por todos os principais meios de comunicação. Além disso, inúmeras histórias de menor importância nacional e internacional foram publicadas com a ressalva de que os fatos relatados não foram verificados independentemente.
Dúvidas sobre a história de Hersh à parte, por todos os padrões jornalísticos, a extensa cobertura internacional dada à história, bem como as negações inflexíveis da Casa Branca e do Pentágono, deveriam torná-la uma grande notícia nos Estados Unidos.
A revista online Newsweek (2/8/23) foi um dos poucos veículos notáveis dos Estados Unidos a cobrir o relatório de Hersh como uma notícia.
Mais importante, se Hersh entendeu errado, sua história precisa ser derrubada. O silêncio não é jornalismo aceitável.
Apagão de notícias
O que não há dúvida é a notável amplitude do apagão de notícias em torno da história de Hersh. O único grande jornal dos EUA a cobri-lo como notícia de última hora foi o New York Post (2/8/23).
Apareceu nas páginas de opinião – mas não nas colunas de notícias – de dois grandes jornais diários. O Los Angeles Times (2/11/23) mencionou a história de Hersh no 11º parágrafo de um resumo semanal do editor de cartas. No New York Times página de opinião (15/02/23), Ross Douthat incluiu Hersh em uma coluna intitulada “OVNIs e outros mistérios não resolvidos de nosso tempo”.
Notícias da raposa os incendiários Tucker Carlson (2/8/23) e Laura Ingraham (2/14/23) deram coletivamente a história de Hersh alguns minutos em seus programas de TV a cabo, mas sua rede não postou uma notícia. Sobre Fox News domingo (19/02/23), o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, John Kirby, foi questionado sobre as alegações de Hersh. Mas novamente, Notícias da raposa não fez uma reportagem separada.
Concentrar-se na aceitação de uma história por um inimigo oficial (Business Insider, 2/9/23) é uma boa tática para promover a rejeição inquestionável de informações que desafiam as narrativas oficiais.
Newsweek (2/8/23) cobriu a história, mas focando principalmente nas negações da Casa Branca e na reação da Rússia. Bloomberg News (2/9/23) publicou um acompanhamento de quatro parágrafos que também enfatizou a resposta russa, mas não forneceu detalhes sobre o relato de Hersh sobre o bombardeio.
O Washington PostA primeira menção de ‘s à história (22/02/23) veio duas semanas depois de ter sido postada. Mais uma vez, a reação russa foi o gancho, como pode ser visto na manchete: “Rússia, culpando a sabotagem dos EUA, pede investigação da ONU sobre Nord Stream”.
‘Jornalista desacreditado’
Indiscutivelmente, a cobertura mais influente da história de Hersh veio de Business Insider (2/9/23), que postou o que pode ser justamente chamado de hit, dada a manchete descaradamente carregada: “A alegação de um jornalista desacreditado de que os EUA explodiram secretamente o oleoduto Nord Stream está provando um presente para Putin”.
O Business Insider artigo foi escolhido por Yahoo! (2/9/23) e MSN (2/9/23). Também foi a fonte primária de um artigo em Snopes (2/10/23), o único grande site de verificação de fatos a avaliar as alegações de Hersh. Mas Snopes, que se apresenta como “a fonte de referência definitiva na Internet para pesquisar lendas urbanas, folclore, mitos, rumores e desinformação”, não checou nenhum fato contestado. Em vez disso, começa com um ataque ad hominem, perguntando “Quem é Seymour Hersh?”
Snopes responde a essa pergunta retórica resumindo seu corpo de trabalho – revelando o massacre de My Lai no Vietnã, pelo qual recebeu o Prêmio Pulitzer em 1970, revelando o bombardeio secreto no Camboja e a tortura de prisioneiros em Abu Ghraib no Iraque – mas enfatizando que “ seu trabalho posterior, no entanto, tem sido controverso e amplamente criticado por jornalistas por promover alegações conspiratórias que dependem de fontes ou especulações anônimas duvidosas.
Snopes‘ a apresentação dificilmente é imparcial. Nenhum defensor de Hersh é citado na visão geral de quatro parágrafos de seu trabalho, que inclui sete hiperlinks para fontes. Isso parece impressionante. Mas clicar nos links revela que quatro são da mesma fonte: o Business Insider peça de batida.
Snopes‘ a falha em reconhecer vários links para a mesma fonte não é apenas desleixada, é enganosa, porque a maioria dos leitores não verifica se a mesma fonte é citada repetidamente.
É adorável Snopes usou o Business Insider peça uma quinta vez – a última sem atribuição. O Snopes a frase final do artigo declara:
hersch [sic] foi perguntado pela agência de notícias russa TASS sobre a identidade de sua fonte. Ele lhes disse: ‘É uma pessoa que, ao que parece, sabe muito sobre o que está acontecendo.’
O Business Insider peça termina com um parágrafo com o mesmo erro ortográfico do nome de Hersh, o mesmo TASS link e tradução idêntica – palavra por palavra – de sua resposta. (não ajuda Snopes‘ credibilidade como um verificador de fatos que o nome de Hersh foi originalmente escrito incorretamente duas outras vezes no artigo.)
Grande parte do restante Snopes‘ O artigo consiste em citações da história de Hersh, seguidas de comentários depreciando a confiança de Hersh em uma única fonte não identificada. Como isso é algo que Hersh reconhece prontamente, é difícil ver o valor informativo do Snopes artigo.
Concorrência, não apenas críticos
Embora vários blogueiros tenham questionado os detalhes da conta de Hersh, nenhum meio de comunicação respondeu à única pergunta que importa: quem explodiu o oleoduto?
Esperar por explicações oficiais parece ser um beco sem saída. Suécia, Dinamarca e Alemanha iniciaram investigações, mas não indicaram quando – ou se – os resultados seriam divulgados.
Os gigantes do jornalismo americano – o New York Times, Washington Post e as principais redes de transmissão – têm os recursos para tentar resolver o mistério. E certamente é possível que um ou mais deles estejam trabalhando para fazer exatamente isso. Mas os oleodutos foram destruídos há cinco meses. Desde então, Seymour Hersh é o único jornalista a oferecer uma explicação sobre quem foi o responsável.
Deve haver outros. Hersh precisa de competição, não apenas de críticos.
Revisão Mensal não adere necessariamente a todas as opiniões transmitidas em artigos republicados no MR Online. Nosso objetivo é compartilhar uma variedade de perspectivas de esquerda que achamos que nossos leitores acharão interessantes ou úteis.
Fonte: mronline.org
