por Kevin Anderson
Professor de Energia e Mudanças Climáticas, Universidade de Manchester
O relatório de síntese do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) chegou recentemente com um baque autoritário, dando voz a centenas de cientistas que se esforçam para entender a calamidade do aquecimento global. O que mudou desde o último em 2014? Bem, despejamos um terço adicional de um trilhão de toneladas de CO₂ na atmosfera, principalmente pela queima de combustíveis fósseis. Enquanto os líderes mundiais prometeram cortar as emissões globais, eles presidiram um aumento de 5%.
O novo relatório evoca um leve senso de urgência, convocando os governos a mobilizar financiamento para acelerar a adoção da tecnologia verde. Mas suas conclusões estão muito distantes de uma interpretação direta dos próprios balanços de carbono do IPCC (a quantidade total de CO₂ que os cientistas estimam pode ser colocada na atmosfera para um determinado aumento de temperatura).
O relatório afirma que, para manter uma chance de 50:50 de aquecimento não superior a 1,5°C acima dos níveis pré-industriais, as emissões de CO₂ devem ser reduzidas para “zero líquido” no “início dos anos 2050”. No entanto, atualizar a estimativa do IPCC do orçamento de carbono de 1,5°C, de 2020 a 2023 e, em seguida, traçar uma linha reta desde as emissões totais de hoje até o ponto em que todas as emissões de carbono devem cessar, e sem exceder esse orçamento, resulta em zero CO₂ data de 2040.
Se as emissões permanecerem nos níveis atuais, esgotaremos a chance de 50% de 1,5°C em 9 anos. Se começarmos imediatamente a cortar as emissões seguindo a linha azul, então, para ficar dentro do orçamento de carbono para 50:50 de chance de não exceder 1,5°C, precisamos de zero emissões globais até 2040. O eixo vertical representa quanto carbono é emitido a cada ano – observe o pontinho relacionado à pandemia em 2020. (Gráfico: Kevin Anderson / Climate Uncensored)
Dado que levará alguns anos para organizar as estruturas políticas e o desdobramento técnico necessários, a data para eliminar todas as emissões de CO₂ para permanecer dentro de 1,5°C de aquecimento se aproxima ainda mais, por volta de meados da década de 2030. Este é um nível de urgência notavelmente diferente daquele evocado pelo “início dos anos 2050” do IPCC. Fumaça e espelhos semelhantes estão por trás da linha do tempo do “início dos anos 2070” que o IPCC conjura para limitar o aquecimento global a 2°C.
A ciência do IPCC incorpora atitudes coloniais
Por mais de duas décadas, o trabalho do IPCC sobre redução de emissões (o que os especialistas chamam de “mitigação”) foi dominado por um grupo específico de modeladores que usam enormes modelos de computador para simular o que pode acontecer com as emissões sob diferentes pressupostos, principalmente relacionados a preço e tecnologia . Já levantei preocupações antes sobre como esse quadro seleto, quase inteiramente baseado em nações ricas e com altas emissões, minou a escala necessária de reduções de emissões.
Em 2023, não posso mais ignorar as sensibilidades daqueles que supervisionam esse viés. Na minha opinião, eles têm sido tão prejudiciais para a agenda de redução de emissões quanto a Exxon foi ao enganar o público sobre a ciência do clima. O relatório de mitigação do IPCC em 2022 incluiu um capítulo sobre “demanda, serviços e aspectos sociais” como um repositório para vozes alternativas, mas estas foram reduzidas a um sussurro inaudível no resumo influente do último relatório para os formuladores de políticas.
Os grupos especializados em modelagem (referidos como Modelagem de Avaliação Integrada, ou IAMs) têm superado com sucesso vozes concorrentes, reduzindo a tarefa de mitigação a mudanças tecnológicas induzidas por preços – algumas das mais importantes das quais, como as chamadas “emissões negativas tecnologias”, mal saem do laboratório.
O IPCC oferece muitos “cenários” de futuros sistemas de energia de baixo carbono e como podemos chegar lá a partir daqui. Mas, como o trabalho do acadêmico Tejal Kanitkar e outros deixou claro, esses cenários não apenas preferem a tecnologia especulativa amanhã em vez de políticas profundamente desafiadoras hoje (efetivamente um business-as-usual lavado de verde), mas também incorporam sistematicamente atitudes coloniais em relação a “nações em desenvolvimento. ”
Com poucas ou nenhuma exceção, eles mantêm os níveis atuais de desigualdade entre nações desenvolvidas e em desenvolvimento, com vários cenários realmente aumentando os níveis de desigualdade. Certo, muitos modeladores de IAM se esforçam para trabalhar objetivamente, mas o fazem dentro de limites profundamente subjetivos estabelecidos e preservados por aqueles que lideram esses grupos.
O que aconteceu com o patrimônio?
Se sairmos do reino rarefeito dos cenários IAM que o cientista climático Johan Rockström descreve como “ginástica acadêmica que nada tem a ver com a realidade”, fica claro que não exceder 1,5°C ou 2°C exigirá mudanças fundamentais na maioria das facetas da vida moderna.
A partir de agora, para não exceder 1,5°C de aquecimento, são necessários cortes anuais de 11% nas emissões, caindo para cerca de 5% para 2°C. No entanto, essas taxas médias globais ignoram o conceito central de equidade, central para todas as negociações climáticas da ONU, que dá às “partes dos países em desenvolvimento” um pouco mais de tempo para descarbonizar.
Inclua a equidade e a maioria das nações “desenvolvidas” precisa atingir zero emissões de CO₂ entre 2030 e 2035, com as nações em desenvolvimento seguindo o exemplo até uma década depois. Qualquer atraso reduzirá ainda mais esses prazos.
A maioria dos modelos IAM ignora e muitas vezes até exacerba a desigualdade obscena no uso e emissões de energia, tanto dentro das nações quanto entre indivíduos. Como a Agência Internacional de Energia relatou recentemente, os 10% maiores emissores representaram quase metade das emissões globais de CO₂ do uso de energia em 2021, em comparação com 0,2% dos 10% inferiores. Mais perturbador ainda, as emissões de gases de efeito estufa do 1% mais rico são 1,5 vezes as da metade mais pobre da população mundial.
Então, onde isso nos deixa? Nas nações mais ricas, qualquer esperança de deter o aquecimento global em 1,5 ou 2°C exige uma revolução técnica na escala do Plano Marshall do pós-guerra. Em vez de depender de tecnologias como a captura direta de CO₂ no ar para amadurecer em um futuro próximo, países como o Reino Unido devem implantar rapidamente tecnologias testadas e comprovadas.
Modernize o estoque de moradias, mude da propriedade em massa de carros com motor de combustão para expandir o transporte público de carbono zero, eletrifique indústrias, construa novas casas de acordo com o padrão Passivhaus, implemente um suprimento de energia de carbono zero e, crucialmente, elimine gradualmente a produção de combustível fóssil.
Três décadas de complacência significaram que a tecnologia por si só não pode cortar as emissões com rapidez suficiente. Uma segunda fase de acompanhamento deve ser a rápida redução do consumo de energia e material.
Dadas as profundas desigualdades, isso, e a implantação de infraestrutura de carbono zero, só é possível realocando a capacidade produtiva da sociedade para longe de permitir o luxo privado de alguns e austeridade para todos os outros, em direção a uma maior prosperidade pública e suficiência privada.
Para a maioria das pessoas, combater a mudança climática trará vários benefícios, desde moradia acessível até emprego seguro. Mas para aqueles poucos de nós que se beneficiaram desproporcionalmente do status quo, isso significa uma profunda redução na quantidade de energia que usamos e nas coisas que acumulamos.
A questão agora é: nós, poucos consumidores, faremos (voluntariamente ou pela força) as mudanças fundamentais necessárias para a descarbonização de maneira oportuna e organizada? Ou vamos lutar para manter nossos privilégios e deixar que o clima em rápida mudança faça isso, de forma caótica e brutal, por nós?
Repostado de The Conversation, 24 de março de 2023, sob uma licença Creative Commons.
Fonte: climateandcapitalism.com
