||XXII| Procedemos a partir das premissas da economia política. Aceitamos sua linguagem e suas leis. Pressupusemos a propriedade privada, a separação de trabalho, capital e terra, e de salários, lucro de capital e aluguel de terra – da mesma forma a divisão do trabalho, a concorrência, o conceito de valor de troca, etc. Com base na própria economia política, em suas próprias palavras, mostramos que o trabalhador afunda até o nível de uma mercadoria e se torna de fato a mais miserável das mercadorias; que a miséria do trabalhador está em proporção inversa ao poder e magnitude de sua produção; que o resultado necessário da competição é a acumulação de capital em poucas mãos e, portanto, a restauração do monopólio de uma forma mais terrível; e que, finalmente, a distinção entre capitalista e rentista da terra, assim como a distinção entre o agricultor do solo e o operário da fábrica, desaparece e que toda a sociedade deve se desfazer nas duas classes – proprietários e trabalhadores sem propriedade.
A economia política começa com o fato da propriedade privada; ela não nos explica. Ela expressa em geral, fórmulas abstratas, o processo material pelo qual a propriedade privada realmente passa, e estas fórmulas são então tomadas por leis. Não compreende estas leis – ou seja, não demonstra como elas surgem da própria natureza da propriedade privada. A economia política não lança nenhuma luz sobre a causa da divisão entre trabalho e capital, e entre capital e terra. Quando, por exemplo, define a relação dos salários com o lucro, toma o interesse dos capitalistas como a causa final, ou seja, toma como certo o que deve ser explicado. Da mesma forma, a concorrência aparece em todos os lugares. Ela é explicada a partir de circunstâncias externas. Quanto a quão longe essas circunstâncias externas e aparentemente acidentais estão, mas a expressão de um curso de desenvolvimento necessário, a economia política não nos ensina nada. Vimos como a própria troca lhe parece ser um fato acidental. As únicas rodas que a economia política põe em movimento são a ganância e a guerra entre os gananciosos – a competição.
Justamente porque a economia política não entende a forma como o movimento está ligado, foi possível opor, por exemplo, a doutrina da competição à doutrina do monopólio, a doutrina da liberdade artesanal à doutrina da guilda, a doutrina da divisão da propriedade fundiária à doutrina do latifúndio – pela competição, A liberdade do artesanato e a divisão da propriedade fundiária foram explicadas e compreendidas apenas como consequências acidentais, premeditadas e violentas do monopólio, do sistema grêmio e da propriedade feudal, não como suas consequências necessárias, inevitáveis e naturais.
Agora, portanto, temos que entender a conexão intrínseca entre propriedade privada, ganância, separação de trabalho, capital e propriedade fundiária; a conexão de troca e competição, de valor e desvalorização do homem, de monopólio e competição, etc. – a conexão entre todo este distanciamento e o sistema monetário.
Não voltemos a uma condição primordial fictícia, como faz o economista político, quando tenta explicar. Tal condição primordial não explica nada; ela apenas empurra a questão para uma distância nebulosa cinzenta. O economista assume na forma de um fato, de um evento, o que ele deve deduzir – isto é, a relação necessária entre duas coisas – entre, por exemplo, a divisão do trabalho e a troca. Assim, o teólogo explica a origem do mal pela queda do Homem – ou seja, ele assume como fato, em forma histórica, o que tem que ser explicado.
Nós procedemos de um fato econômico real.
O trabalhador torna-se tanto mais pobre quanto mais riqueza ele produz, mais sua produção aumenta em poder e tamanho. O trabalhador se torna uma mercadoria cada vez mais barata, quanto mais mercadorias ele cria. A desvalorização do mundo dos homens está em proporção direta com o aumento do valor do mundo das coisas. O trabalho não produz apenas mercadorias; ele produz a si mesmo e ao trabalhador como mercadoria – e isto no mesmo ritmo em que produz mercadorias em geral.
Este fato expressa apenas que o objeto que o trabalho produz – o produto do trabalho – o confronta como algo estranho, como um poder independente do produtor. O produto do trabalho é o trabalho que foi incorporado a um objeto, que se tornou material: é a objetivação do trabalho. A realização do trabalho é a sua objetivação. Nestas condições econômicas esta realização de trabalho aparece como perda de realização para os trabalhadores[18]; objetivação como perda do objeto e escravidão a ele; apropriação como estranhamento, como alienação[19].
Tanto a realização do trabalho aparece como perda de realização que o trabalhador perde a realização a ponto de morrer de fome. Tanto a objetivação aparece como perda do objeto que o trabalhador é roubado dos objetos mais necessários não apenas para sua vida, mas para seu trabalho. De fato, o próprio trabalho se torna um objeto que ele só pode obter com o maior esforço e com as interrupções mais irregulares. Tanto a apropriação do objeto aparece como estranhamento que quanto mais objetos o trabalhador produz, menos ele pode possuir e mais ele cai sob o domínio de seu produto, capital.
Todas estas consequências estão implícitas na declaração de que o trabalhador está relacionado ao produto do trabalho como a um objeto estranho. Pois nesta premissa está claro que quanto mais o trabalhador gasta, mais poderoso se torna o mundo alienígena de objetos que ele cria sobre e contra si mesmo, quanto mais pobre ele mesmo – seu mundo interior – se torna, menos pertence a ele como seu próprio. É o mesmo na religião. Quanto mais o homem coloca em Deus, menos ele retém em si mesmo. O trabalhador coloca sua vida no objeto; mas agora sua vida não pertence mais a ele, mas ao objeto. Portanto, quanto maior for esta atividade, mais falta ao trabalhador objetos. Qualquer que seja o produto de seu trabalho, ele não é. Portanto, quanto maior for este produto, menos ele é o próprio. A alienação do trabalhador em seu produto significa não apenas que seu trabalho se torna um objeto, uma existência externa, mas que ele existe fora dele, independentemente, como algo estranho a ele, e que ele se torna um poder por si só, confrontando-o. Significa que a vida que ele conferiu ao objeto o confronta como algo hostil e alienígena.
|XXIII/ Vejamos agora mais de perto a objetivação, a produção do trabalhador; e nela, o afastamento, a perda do objeto, de seu produto.
O trabalhador não pode criar nada sem a natureza, sem o sensual mundo externo. É o material sobre o qual seu trabalho é realizado, no qual ele é ativo, a partir do qual e por meio do qual ele produz.
Mas assim como a natureza fornece ao trabalho [os] meios de vida no sentido de que o trabalho não pode viver sem objetos sobre os quais operar, por outro lado, também fornece os meios de vida no sentido mais restrito, ou seja, os meios para a subsistência física do próprio trabalhador.
Assim, quanto mais o trabalhador por seu trabalho se apropria do mundo externo, da natureza sensual, mais ele se priva dos meios de vida em dois aspectos: primeiro, no sentido de que o mundo externo sensual deixa cada vez mais de ser um objeto pertencente a seu trabalho – para ser o meio de vida de seu trabalho; e, segundo, no sentido de que ele deixa cada vez mais de ser um meio de vida no sentido imediato, meios para a subsistência física do trabalhador.
Em ambos os aspectos, portanto, o trabalhador torna-se um servo de seu objeto, primeiro, na medida em que recebe um objeto de trabalho, ou seja, na medida em que recebe trabalho, e, segundo, na medida em que recebe meios de subsistência. Isto permite que ele exista, primeiro como trabalhador; e, segundo, como sujeito físico. A altura desta servidão é que é somente como trabalhador que ele pode se manter como sujeito físico e que é somente como sujeito físico que ele é um trabalhador.
(De acordo com as leis econômicas o afastamento do trabalhador em seu objeto se expressa assim: quanto mais o trabalhador produz, menos ele tem que consumir; quanto mais valores ele cria, mais sem valor, mais indigno ele se torna; quanto melhor formou seu produto, mais deformado ele se torna o trabalhador; quanto mais civilizado seu objeto, mais bárbaro ele se torna o trabalhador; quanto mais poderoso o trabalho se torna, mais impotente ele se torna o trabalhador; quanto mais trabalho engenhoso ele se torna, menos engenhoso ele se torna o trabalhador e mais ele se torna escravo da natureza).
A economia política esconde o distanciamento inerente à natureza do trabalho ao não considerar a relação direta entre o trabalhador (trabalho) e a produção. É verdade que o trabalho produz para as ricas coisas maravilhosas – mas para o trabalhador ele produz privações. Produz palácios – mas para o trabalhador, cabanas. Produz beleza – mas para o operário, deformidade. Substitui a mão-de-obra por máquinas, mas joga uma seção dos trabalhadores de volta em tipos bárbaros de mão-de-obra e transforma a outra seção em uma máquina. Produz inteligência – mas para o operário, estupidez, cretinismo.
A relação direta do trabalho com seus produtos é a relação do trabalhador com os objetos de sua produção. A relação do homem de meios com os objetos da produção e com a própria produção é apenas uma consequência desta primeira relação – e a confirma. Consideraremos este outro aspecto mais adiante. Quando perguntamos, então, qual é a relação essencial do trabalho, estamos perguntando sobre a relação do trabalhador com a produção.
Até agora temos considerado o afastamento, a alienação do trabalhador apenas em um de seus aspectos, ou seja, a relação do trabalhador com os produtos de seu trabalho. Mas o afastamento se manifesta não apenas no resultado, mas no ato de produção, dentro da própria atividade produtiva. Como o trabalhador poderia enfrentar o produto de sua atividade como um estranho, não seria que no próprio ato de produção ele estava se distanciando de si mesmo? Afinal, o produto é apenas o resumo da atividade, da produção. Se então o produto do trabalho é a alienação, a própria produção deve ser a alienação ativa, a alienação da atividade, a atividade de alienação. No afastamento do objeto do trabalho é simplesmente resumido o afastamento, a alienação, na atividade do trabalho em si.
O que, então, constitui a alienação do trabalho?
Primeiro, o fato de que o trabalho é externo ao trabalhador, ou seja, não pertence à sua natureza intrínseca; que em seu trabalho, portanto, ele não se afirma, mas se nega, não se sente satisfeito, mas infeliz, não desenvolve livremente sua energia física e mental, mas mortifica seu corpo e arruína sua mente. O trabalhador, portanto, só se sente fora de seu trabalho, e em seu trabalho se sente fora de si mesmo. Ele se sente em casa quando não está trabalhando, e quando está trabalhando, não se sente em casa. Portanto, seu trabalho não é voluntário, mas coagido; é trabalho forçado. Não é, portanto, a satisfação de uma necessidade; é apenas um meio de satisfazer necessidades externas a ele. Seu caráter alienígena emerge claramente no fato de que, assim que não existe nenhuma compulsão física ou outra, o trabalho é evitado como a peste. O trabalho externo, trabalho em que o homem se afasta, é um trabalho de auto-sacrifício, de mortificação. Finalmente, o caráter externo do trabalho para o trabalhador aparece no fato de que ele não é seu, mas de outra pessoa, que não lhe pertence, que nele ele pertence, não a si mesmo, mas a outro. Assim como na religião a atividade espontânea da imaginação humana, do cérebro humano e do coração humano, opera sobre o indivíduo independentemente dele – ou seja, opera como uma atividade estranha, divina ou diabólica – assim também a atividade do trabalhador não é sua atividade espontânea. Ela pertence a outro; é a perda de seu eu.
Como resultado, portanto, o homem (o trabalhador) só se sente livremente ativo em suas funções animais – comer, beber, procriar ou, no máximo, em sua moradia e em seu adorno, etc.; e em suas funções humanas ele não se sente mais nada além de um animal. O que é animal se torna humano e o que é humano se torna animal.
Certamente, comer, beber, procriar, etc., também são funções genuinamente humanas. Mas tomadas abstratamente, separadas da esfera de todas as outras atividades humanas e transformadas em fins únicos e finais, elas são funções animais.
Consideramos o ato de distanciar a atividade humana prática, o trabalho, em dois de seus aspectos. (1) A relação do trabalhador com o produto do trabalho como um objeto estranho exercendo poder sobre ele. Esta relação é ao mesmo tempo a relação com o mundo externo sensual, com os objetos da natureza, como um mundo extraterrestre inimitavelmente oposto a ele. (2) A relação do trabalho com o ato de produção dentro do processo de trabalho. Esta relação é a relação do trabalhador com sua própria atividade como uma atividade alheia que não lhe pertence; é atividade como sofrimento, força como fraqueza, gerando como emasculação, a própria energia física e mental do trabalhador, sua vida pessoal – para que é a vida senão atividade? – como uma atividade que se volta contra ele, independente dele e não pertencente a ele. Aqui temos a auto-estrangulação, como antes tínhamos a estrangulação da coisa.
||XXIV| Temos ainda um terceiro aspecto de estrangulamento do trabalho a deduzir dos dois já considerados.
O homem é um ser espécie [20], não só porque na prática e na teoria ele adota a espécie (tanto a sua como a de outras coisas) como seu objeto, mas – e esta é apenas outra forma de expressá-lo – também porque ele se trata a si mesmo como a espécie real, viva; porque ele se trata a si mesmo como um ser universal e, portanto, um ser livre.
A vida da espécie, tanto no homem quanto nos animais, consiste fisicamente no fato de que o homem (como o animal) vive da natureza orgânica; e quanto mais universal é o homem (ou o animal), mais universal é a esfera da natureza inorgânica sobre a qual ele vive. Assim como plantas, animais, pedras, ar, luz, etc., constituem teoricamente uma parte da consciência humana, em parte como objetos da ciência natural, em parte como objetos de arte – sua natureza espiritual inorgânica, alimento espiritual que ele deve primeiro preparar para tornar palatável e digerível – assim também no reino da prática eles constituem uma parte da vida e da atividade humana. Fisicamente o homem vive apenas destes produtos da natureza, quer eles apareçam na forma de alimentos, aquecimento, roupas, uma moradia, etc. A universalidade do homem aparece na prática precisamente na universalidade que faz de toda a natureza seu corpo inorgânico – tanto na medida em que a natureza é (1) seu meio de vida direto, quanto (2) o material, o objeto e o instrumento de sua atividade vital. A natureza é o corpo inorgânico do homem – a natureza, ou seja, na medida em que ela mesma não é o corpo humano. O homem vive da natureza – significa que a natureza é seu corpo, com o qual ele deve permanecer em contínuo intercâmbio se não quiser morrer. Que a vida física e espiritual do homem está ligada à natureza significa simplesmente que a natureza está ligada a si mesma, pois o homem é uma parte da natureza.
Ao afastar-se do homem (1) natureza, e (2) ele mesmo, suas próprias funções ativas, sua atividade vitalícia, o trabalho afastado separa as espécies do homem. Isto transforma para ele a vida da espécie em um meio de vida individual. Primeiro ela separa a vida da espécie e a vida individual e, em segundo lugar, faz da vida individual em sua forma abstrata o propósito da vida da espécie, igualmente em sua forma abstrata e estranha.
Para o trabalho, a atividade vital, a própria vida produtiva, aparece ao homem em primeiro lugar meramente como um meio de satisfazer uma necessidade – a necessidade de manter a existência física. No entanto, a vida produtiva é a vida da espécie. É a vida geradora de vida. Todo o caráter de uma espécie, seu caráter de espécie-caracter, está contido no caráter de sua atividade vital; e a atividade livre e consciente é o caráter de espécie-caracter do homem. A própria vida aparece apenas como um meio para a vida.
O animal é imediatamente um com sua atividade vital. Ele não se distingue dela. Ele é sua atividade vital. O homem faz de sua própria atividade vital o objeto de sua vontade e de sua consciência. Ele tem atividade de vida consciente. Não é uma determinação com a qual ele se funde diretamente. A atividade de vida consciente distingue imediatamente o homem da atividade de vida animal. É apenas por causa disso que ele é um ser-espécie. Ou é somente por ser uma espécie que ele é um ser consciente, ou seja, que sua própria vida é um objeto para ele. Somente por causa disso é que sua atividade é livre. O trabalho estranho inverte a relação, de modo que é só porque o homem é um ser consciente que ele faz de sua vida atividade, seu ser essencial, um mero meio para sua existência.
Ao criar um mundo de objetos por sua atividade pessoal, em seu trabalho sobre a natureza inorgânica, o homem se prova um ser-espécie consciente, ou seja, um ser que trata a espécie como seu próprio ser essencial, ou que se trata a si mesmo como um ser-espécie. É certo que os animais também produzem. Eles constroem ninhos, moradias, como as abelhas, castores, formigas, etc. Mas um animal só produz o que precisa imediatamente para si mesmo ou para seus filhotes. Ele produz unilateralmente, enquanto o homem produz universalmente. Produz somente sob o domínio da necessidade física imediata, enquanto o homem produz mesmo quando está livre da necessidade física e só produz verdadeiramente em liberdade a partir dela. Um animal produz somente a si mesmo, enquanto o homem reproduz toda a natureza. O produto de um animal pertence imediatamente a seu corpo físico, enquanto que o homem confronta livremente seu produto. Um animal forma apenas de acordo com o padrão e a necessidade da espécie a que pertence, enquanto o homem sabe produzir de acordo com o padrão de cada espécie, e sabe aplicar em todos os lugares o padrão inerente ao objeto. Portanto, o homem também forma objetos de acordo com as leis da beleza.
É apenas em seu trabalho sobre o mundo objetivo, portanto, que o homem realmente prova ser um ser-espécie. Esta produção é a vida ativa de sua espécie. Através desta produção, a natureza aparece como seu trabalho e sua realidade. O objeto do trabalho é, portanto, a objetivação da vida espécie do homem: pois ele se duplica não só, como em consciência, intelectualmente, mas também ativamente, na realidade, e por isso se vê em um mundo que ele criou. Ao arrancar do homem o objeto de sua produção, portanto, afasta dele as lágrimas de trabalho de sua vida de espécie, sua real objetividade como membro da espécie e transforma sua vantagem sobre os animais na desvantagem de que seu corpo inorgânico, a natureza, seja tirado dele.
Da mesma forma, ao degradar a atividade espontânea e livre a um meio, o trabalho distante faz da vida da espécie humana um meio para sua existência física.
A consciência que o homem tem de sua espécie é assim transformada pelo afastamento de tal forma que a espécie[-vida] se torna para ele um meio.
O trabalho estranho se transforma assim:
(3) O ser espécie do homem, tanto a natureza quanto sua espécie espiritual – propriedade, em um ser estranho a ele, em um meio de sua existência individual. Ela separa do homem seu próprio corpo, bem como sua natureza externa e seu aspecto espiritual, seu aspecto humano.
(4) Uma consequência imediata do fato de que o homem está afastado do produto de seu trabalho, de sua atividade vital, de seu ser-espécie, é o afastamento do homem do homem. Quando o homem se confronta consigo mesmo, ele se confronta com o outro homem. O que se aplica à relação do homem com seu trabalho, com o produto de seu trabalho e consigo mesmo, também se aplica à relação do homem com o outro homem, com o trabalho do outro homem e com o objeto de trabalho do outro homem.
De fato, a proposição de que a espécie – a natureza do homem é distante dele significa que um homem é distante do outro, pois cada um deles é da natureza essencial do homem.
O afastamento do homem, e de fato toda relação em que o homem [permanece] consigo mesmo, é realizado e expresso apenas na relação em que um homem se coloca com outros homens.
Assim, dentro da relação de trabalho distante, cada homem vê o outro de acordo com o padrão e a relação na qual ele se encontra como um trabalhador.
|XXV| Partimos de um fato da economia política – o distanciamento do trabalhador e de sua produção. Formulamos este fato em termos conceituais como trabalho alienado e distante. Analisamos este conceito – portanto, analisando apenas um fato da economia política.
Vejamos agora, mais adiante, como o conceito de trabalho estranho e alienado deve se expressar e se apresentar na vida real.
Se o produto do trabalho é estranho para mim, se ele me confronta como uma potência alienígena, a quem, então, ele pertence?
A um ser diferente de mim mesmo.
A quem pertence este ser?
Os deuses? Com certeza, nos primeiros tempos, a produção principal (por exemplo, a construção de templos, etc., no Egito, Índia e México) parece estar a serviço dos deuses, e o produto pertence aos deuses. No entanto, os deuses por si mesmos nunca foram os senhores do trabalho. Não era mais a natureza. E que contradição seria se, quanto mais o homem subjugasse a natureza por seu trabalho e quanto mais os milagres dos deuses fossem tornados supérfluos pelos milagres da indústria, mais o homem renunciasse à alegria da produção e ao prazer do produto para agradar a esses poderes.
O ser estrangeiro, a quem pertence o trabalho e o produto do trabalho, em cujo serviço o trabalho é feito e para cujo benefício o produto do trabalho é fornecido, só pode ser o próprio homem.
Se o produto do trabalho não pertence ao trabalhador, se o confronta como uma potência estrangeira, então isso só pode ser porque pertence a algum outro homem que não o trabalhador. Se a atividade do trabalhador é um tormento para ele, para outro deve dar satisfação e prazer. Não os deuses, não a natureza, mas somente o próprio homem pode ser esse poder alienígena sobre o homem.
Devemos ter em mente a proposta anterior de que a relação do homem consigo mesmo se torna para ele objetiva e real através de sua relação com o outro homem. Assim, se o produto de seu trabalho, seu trabalho objetivado, é para ele um objeto estranho, hostil, poderoso e independente dele, então sua posição em relação a ele é tal que alguém é dono deste objeto, alguém que é estranho, hostil, poderoso e independente dele. Se ele trata sua própria atividade como uma atividade não livre, então ele a trata como uma atividade realizada no serviço, sob o domínio, a coerção, e o jugo de outro homem.
Cada estrangulamento do homem, de si mesmo e da natureza, aparece na relação em que ele se coloca e a natureza se diferencia do homem e se diferencia de si mesmo. Por esta razão, a auto-estrangulação religiosa aparece necessariamente na relação do leigo com o sacerdote, ou novamente com um mediador, etc., já que estamos aqui lidando com o mundo intelectual. No mundo prático real, a auto-estrangulação só pode se manifestar através do relacionamento prático real com outros homens. O meio pelo qual o distanciamento ocorre é, por si só, prático. Assim, através do trabalho distante, o homem não apenas cria sua relação com o objeto e com o ato de produção quanto aos poderes [no manuscrito Menschen (homens) ao invés de Mächte (poderes) – Ed.] que lhe são estranhos e hostis; ele também cria a relação na qual outros homens se colocam à sua produção e ao seu produto, e a relação na qual ele se coloca com esses outros homens. Assim como ele cria sua própria produção como a perda de sua realidade, como seu castigo; seu próprio produto como uma perda, como um produto que não lhe pertence; assim ele cria o domínio da pessoa que não produz sobre a produção e sobre o produto. Assim como ele separa sua própria atividade de si mesmo, assim ele confere ao estranho uma atividade que não é sua própria.
Até agora consideramos esta relação apenas do ponto de vista do trabalhador e mais tarde a consideraremos também do ponto de vista do não-trabalhador.
Através de trabalho alienado e alienado, então, o trabalhador produz a relação com este trabalho de um homem alienado ao trabalho e ficando fora dele. A relação do trabalhador com o trabalho cria a relação com ele do capitalista (ou o que quer que se opte por chamar de mestre do trabalho). A propriedade privada é assim o produto, o resultado, a consequência necessária, do trabalho alienado, da relação externa do trabalhador com a natureza e com ele mesmo.
A propriedade privada resulta assim da análise do conceito de trabalho alienado, ou seja, do homem alienado, do trabalho alienado, da vida alienada, do homem alienado.
É verdade, é como resultado do movimento da propriedade privada que obtivemos o conceito de trabalho alienado (de vida alienada) na economia política. Mas na análise deste conceito torna-se claro que embora a propriedade privada pareça ser a razão, a causa do trabalho alienado, ela é antes sua consequência, assim como os deuses não são originalmente a causa, mas o efeito da confusão intelectual do homem. Mais tarde, esta relação se torna recíproca.
Somente no auge do desenvolvimento da propriedade privada é que isto, seu segredo, aparece novamente, isto é, que por um lado é produto de trabalho alienado, e por outro é o meio pelo qual o trabalho se alienou, a realização desta alienação.
Esta exposição lança imediatamente luz sobre vários conflitos até então não resolvidos.
(1) A economia política parte do trabalho como a verdadeira alma da produção; contudo, para o trabalho nada dá, e para a propriedade privada tudo. Confrontando esta contradição, Proudhon decidiu a favor do trabalho contra a propriedade privada[21]. Entendemos, entretanto, que esta aparente contradição é a contradição do trabalho distante consigo mesmo, e que a economia política apenas formulou as leis do trabalho distante.
Entendemos também, portanto, que os salários e a propriedade privada são idênticos. De fato, onde o produto, como objeto do trabalho, paga pelo próprio trabalho, aí o salário é apenas uma consequência necessária do afastamento do trabalho. Da mesma forma, no salário do trabalho, o trabalho não aparece como um fim em si mesmo, mas como o servidor do salário. Desenvolveremos este ponto mais tarde e, enquanto isso, tiraremos apenas algumas conclusões. ||XXVI| [22]
Um aumento forçado dos salários (desconsiderando todas as outras dificuldades, incluindo o fato de que seria apenas pela força, também, que tal aumento, sendo uma anomalia, poderia ser mantido) não seria, portanto, nada mais que um melhor pagamento para o escravo, e não ganharia nem para o trabalhador nem para o trabalho seu status e dignidade humana.
De fato, mesmo a igualdade de salários, como exigido por Proudhon, apenas transforma a relação do trabalhador atual com seu trabalho na relação de todos os homens com o trabalho. A sociedade seria então concebida como um capitalista abstrato.
Os salários são uma consequência direta do trabalho distante, e o trabalho distante é a causa direta da propriedade privada. A queda de um deve, portanto, envolver a queda do outro.
(2) Da relação do trabalho alheio à propriedade privada decorre ainda que a emancipação da sociedade da propriedade privada, etc., da servidão, é expressa na forma política da emancipação dos trabalhadores; não que sua emancipação esteja apenas em jogo, mas porque a emancipação dos trabalhadores contém a emancipação humana universal – e contém isto porque toda a servidão humana está envolvida na relação do trabalhador com a produção, e todas as relações de servidão são apenas modificações e consequências desta relação.
Assim como derivamos o conceito de propriedade privada do conceito de trabalho estranho e alienado por análise, assim podemos desenvolver cada categoria de economia política com a ajuda destes dois fatores; e encontraremos novamente em cada categoria, por exemplo, comércio, concorrência, capital, dinheiro apenas uma expressão particular e desenvolvida destes primeiros elementos.
Mas, antes de considerarmos este fenômeno, vamos tentar resolver dois outros problemas.
(1) Definir a natureza geral da propriedade privada, tal como ela surgiu como resultado de trabalho distante, em sua relação com a propriedade verdadeiramente humana e social.
(2) Aceitamos o afastamento do trabalho, sua alienação, como um fato, e analisamos este fato. Como, perguntamos agora, o homem chega a alienar, a estrangeirar, seu trabalho? Como este afastamento está enraizado na natureza do desenvolvimento humano? Já percorremos um longo caminho para a solução deste problema, transformando a questão da origem da propriedade privada na questão da relação do trabalho alienado com o curso do desenvolvimento da humanidade. Pois quando se fala de propriedade privada, pensa-se em lidar com algo externo ao homem. Quando se fala de trabalho, está-se tratando diretamente com o próprio homem. Esta nova formulação da questão já contém sua solução.
Quanto a (1): A natureza geral da propriedade privada e sua relação com a propriedade verdadeiramente humana.
O trabalho alienado se resolveu para nós em dois componentes que dependem um do outro, ou que são apenas expressões diferentes de uma e da mesma relação. A apropriação aparece como estranhamento, como alienação; e a alienação aparece como apropriação, estranhamento como realmente se tornar um cidadão [23].
Consideramos um lado – o trabalho alienado em relação ao próprio trabalhador, ou seja, a relação de trabalho alienado em relação a si mesmo. O produto, o resultado necessário desta relação, como já vimos, é a relação de propriedade do não-trabalhador para com o trabalhador e para com o trabalho. A propriedade privada, como material, expressão sumária do trabalho alienado, abrange ambas as relações – a relação do trabalhador com o trabalho e com o produto de seu trabalho e com o não-trabalhador, e a relação do não-trabalhador com o trabalhador e com o produto de seu trabalho.
Tendo visto que em relação ao trabalhador que se apropria da natureza por meio de seu trabalho, esta apropriação aparece como estranhamento, sua própria atividade espontânea como atividade para outro e como atividade de outro, vitalidade como sacrifício de vida, produção do objeto como perda do objeto para um poder estranho, para uma pessoa estranha – vamos agora considerar a relação com o trabalhador, com o trabalho e seu objeto desta pessoa que é estranha ao trabalho e ao trabalhador.
Primeiro é preciso notar que tudo que aparece no trabalhador como uma atividade de alienação, de afastamento, aparece no não trabalhador como um estado de alienação, de afastamento.
Segundo, que a atitude real e prática do trabalhador na produção e para com o produto (como um estado de espírito) aparece no não-trabalhador que o confronta como uma atitude teórica.
|XXVII| Terceiro, que o não-trabalhador faz tudo contra o trabalhador que o trabalhador faz contra si mesmo; mas ele não faz contra si mesmo o que ele faz contra o trabalhador.
Vamos olhar mais de perto para estas três relações. |XXVII|||XXVII
[O primeiro manuscrito é interrompido aqui].
