Direitos Humanos Centrados nas Pessoas e a Tradição Radical Negra

Neste aniversário da morte de Malcolm X, é importante refletir sobre a sua vida e o verdadeiro significado dos direitos humanos. Estamos republicando este ensaio de 2021 do nosso Editor, Ajamu Baraka, que discute a estrutura dos Direitos Humanos Centrados nas Pessoas e a Tradição Radical Negra.

Há dois séculos, uma antiga colónia europeia decidiu alcançar a Europa. O sucesso foi tão bom que os Estados Unidos da América se tornaram um monstro, no qual as impurezas, a doença e a desumanidade da Europa cresceram para dimensões terríveis. ~Frantz Fanon

O Dia Internacional dos Direitos Humanos é 10 de dezembro. Nesse dia, em 1948, a Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH) foi promulgada como a primeira de uma série de pactos, tratados e interpretações jurídicas que constituiriam a estrutura dos direitos humanos do pós-guerra.

Contudo, a história de luta que produziu a DUDH, começando com a convenção de 1945 em São Francisco que criou as Nações Unidas, só pode ser caracterizada como controversa. Não é possível cobrir toda essa história aqui. No entanto, é importante que a historiografia do activismo negro que viu os activistas negros como actores centrais nos processos e debates da ONU entre 1945 e 1951 seja bem conhecida. Basta dizer que o caráter ideológico controverso em torno do conceito de direitos humanos ainda se manifesta hoje.

A compreensão do que constituíam os direitos humanos reflectia a polarização ideológica do pós-guerra que começou a ressurgir entre a União Soviética e os EUA e os seus aliados. Os direitos humanos, de acordo com as potências dos EUA e da Europa Ocidental, eram civis e políticos com direitos económicos, sociais e culturais (DESC) – como o direito aos cuidados de saúde, à habitação, à alimentação, à educação, ao lazer e à prática da língua e da cultura de alguém. – sendo meramente aspiracional. Consequentemente, a divisão entre as duas abordagens foi entre o Ocidente e os direitos civis e políticos baseados no indivíduo, e o Oriente que defendeu os DESC colectivos.

Operando a partir de uma perspectiva estreita que marginaliza os DESC, mas defende os direitos políticos, o presidente dos EUA, Joe Biden, está a explorar o dia dos direitos humanos para promover a noção obscena de que os EUA e, por extensão, os estados coloniais da Europa Ocidental são de alguma forma os defensores dos “direitos humanos”.

A ideia de que os estados coloniais/capitalistas ocidentais eram defensores dos direitos humanos pareceu a muitos no Sul colonizado como uma ilusão ou uma afirmação de que aos olhos do Ocidente eles não eram humanos. Para os colonizados e racializados que foram queimados vivos, torturados e assassinados por estes defensores dos direitos humanos, entendia-se que quaisquer que fossem os direitos humanos, eles não incluíam os povos racializados e colonizados do mundo.

No entanto, a ficção de que as sociedades ocidentais estavam comprometidas com os direitos humanos persistiu nas metrópoles coloniais. Hoje, porém, após o ataque de quarenta anos da contrarrevolução neoliberal que começou no Sul global em 1973 antes de passar para as economias do Norte, as contradições brutais da acumulação capitalista significaram que o suborno capitalista oferecido aos trabalhadores do Norte durante o pós-guerra anos até a década de 1970, foi retirado.

A crise económica global do capitalismo neoliberal exacerbada pela pandemia de covid expôs as contradições éticas, morais e políticas do quadro liberal de direitos humanos. Os deslocamentos económicos massivos com fome, desemprego e mortes desnecessárias que ocorreram entre a população dos Estados Unidos, com uma taxa desproporcional de doenças e hospitalização entre os trabalhadores não-brancos e os pobres nos EUA, nunca foram condenados como violações dos direitos humanos.

Por que?

Embora o quadro liberal de direitos humanos reconheça relutantemente os DESC nos seus documentos fundadores, na prática os estados capitalistas liberais têm sido desiguais no fornecimento de protecções DESC. Os EUA, no entanto, foram os mais bem-sucedidos na separação da ideia de DESC fundamentais – como o direito à saúde, à alimentação, à habitação, à educação, um meio de subsistir a um nível aceitável de cultura material, lazer e vida real e vitalícia. segurança social – do discurso democrático sobre o que constitui a responsabilidade do Estado e os interesses e direitos que o Estado deve defender para ser considerado legítimo.

Portanto, à semelhança da afirmação de Obama de que uma guerra só é uma guerra quando morrem militares dos EUA, os decisores políticos dos EUA, a imprensa e, consequentemente, o público, não aplicam uma lente de direitos humanos às políticas capitalistas estatais e privadas. Por outras palavras, as violações dos direitos humanos não ocorreram com a covid porque foi determinado que tudo o que ocorresse nos EUA não seria definido como violações dos direitos humanos.

Esta conversão categórica e alternância da realidade é precisamente a forma como os EUA podem continuar a afirmar que são um defensor dos direitos humanos e sair impunes, pelo menos para o público norte-americano.

Mas as perigosas contradições dos direitos humanos liberais não se limitam ao nível das políticas internas.

Operando a partir da posição ideológica de que os direitos humanos são apenas civis e políticos, como o direito de voto, de expressão, de reunião, etc., e da falsa premissa de que os direitos humanos são naturais, objectivos e politicamente neutros, o quadro liberal foi capaz de ser ainda mais transformado em arma pelos neoliberais nos anos noventa como um instrumento ideológico que racionalizava as intervenções imperialistas nuas.

O intervencionismo humanitário (guerra) e a “responsabilidade de proteger” tornaram-se as expressões contemporâneas do “fardo do homem branco” para salvar os nativos do Sul global dos seus governantes autocráticos. Esta construção insidiosa e supremacista branca metastatizou-se então da sua base liberal para os círculos de esquerda e para os discursos de esquerda, com as forças de esquerda a darem cobertura ideológica às intervenções imperialistas e, consequentemente, a tornarem muito difícil a oposição aos ataques às nações do Sul global não europeias.

As forças da esquerda liberal no Ocidente não reconheceram as implicações da supremacia branca do alinhamento com a sua burguesia contra as nações do Sul Global, justificadas pela posição duvidosa de que as elites da supremacia branca no Ocidente estavam preocupadas com os direitos humanos e a democracia nessas nações.

Simplesmente não lhes ocorreu que os governantes “autocráticos” a serem depostos estavam geralmente em nações que tentavam resistir à dominação completa dos EUA e dos seus aliados europeus. De Cuba, Iraque, Líbia, Síria e Irão à Coreia do Norte e Venezuela, subversão, intervenções militares directas, guerras por procuração e sanções foram todas implementadas para “salvar” o povo dos seus governantes opressivos. E não importava que dezenas de milhares de pessoas morressem devido às guerras e sanções que negavam medicamentos à população, o Ocidente branco determinava no seu privilégio e nas capitais seguras a milhares de quilómetros de distância que essas perdas eram danos colaterais aceitáveis ​​para preservar a democracia e os “direitos humanos”.

O Imperativo para Descolonizar os Direitos Humanos

As pessoas oprimidas, qualquer que seja o seu nível de educação formal, têm a
capacidade de compreender e interpretar o mundo ao seu redor, de ver o
mundo pelo que ele é e agir para transformá-lo. ~Ella Baker

Esta manipulação ideológica cínica dos direitos humanos liberais é a razão pela qual tantas pessoas em todo o mundo abandonaram a utilização deste quadro. No entanto, desde WEB Dubois e Claudia Jones até Malcolm X, os Panteras Negras e até ao Centro dos Trabalhadores dos Direitos Humanos do Mississipi de hoje, o movimento negro radical ainda enquadra elementos cruciais das lutas travadas pelos africanos no vocabulário dos direitos humanos. . Estarão os africanos nos EUA enganados ao usar termos como direitos humanos ou estaremos a operar a partir de um quadro diferente?

Argumentei que desde o momento em que os activistas negros articularam pela primeira vez uma posição sobre os direitos humanos em 1945 que estabeleceu a ligação fundamental entre a necessidade de erradicar a opressão e a exploração racial nos EUA e o colonialismo europeu como um pré-requisito para a realização dos direitos humanos, nós estavam operando a partir de uma estrutura diferente: uma estrutura que rotulei como uma “estrutura de Direitos Humanos Centrados nas Pessoas (PCHRs).

A suposição do quadro dos PCHRs é simples e clara. Para que os direitos humanos tenham alguma relevância para os oprimidos, devem ser “descolonizados” e receberem significado pelos próprios oprimidos.

E o que são os Direitos Humanos Centrados nas Pessoas (PCHR)?

São “aqueles direitos não opressivos que reflectem o mais elevado compromisso com a dignidade humana universal e a justiça social que os indivíduos e colectivos definem e asseguram para si próprios através da luta social”.

Esta definição é uma descrição de um processo e de um quadro ético, em oposição a uma lista pré-figurada de itens definidos como representativos dos direitos humanos. Esta é uma das principais diferenças entre o quadro liberal e os PCHR. A abordagem da PCHR afirma que os direitos humanos devem ser criados de baixo para cima.

O quadro da PCHR rejeita a ideia de que os direitos humanos emanam apenas de textos legalistas negociados pelos Estados, tão importantes como alguns dos princípios representados em alguns dos textos. Os PCHR são uma criação de luta e emergem do povo em formação. Ao contrário do enquadramento liberal que eleva as noções místicas do direito natural (que é realmente o direito burguês) como o fundamento dos direitos abstractos, as “pessoas” em formação criam o fundamento ético e são a fonte dos PCHRs.

O processo é aberto. É informado pelas necessidades e aspirações dos oprimidos e serve tanto como uma contranarrativa à hegemonia ideológica e cultural do capital como um guia para a acção. Baseia-se no pressuposto de que um conjunto de “direitos humanos” só pode emergir como parte de um processo de libertação descolonial.

O quadro centrado nas pessoas parte do pressuposto de que a génese dos ataques à dignidade humana que estão no cerne das violações dos direitos humanos está localizada nas relações estruturais em curso de opressão colonial/capitalista. Portanto, o quadro do PCHR não pretende ser apolítico. É um projecto político ao serviço dos africanos e das classes trabalhadoras colonizadas, dos camponeses e dos socialmente oprimidos. Nomeia os inimigos da liberdade: a supremacia branca ocidental, o patriarcado colonial/capitalista.

Portanto, não estamos confusos ou distraídos pelas palhaçadas de Joe Biden com a sua cimeira sobre a democracia ou surpresos que as reformas flácidas da legislação “Build Back Better” tenham sido reduzidas e depois esvaziadas de conteúdo. A burguesia é clara e bastante séria sobre a guerra de classes que está a travar.

É por isso que devemos ser mais claros e mais determinados. As nossas vidas e a do planeta dependem de sermos ou não capazes de derrotar o patriarcado colonial/capitalista pan-europeu de supremacia branca que prefere destruir o mundo a entregar o poder.

A derrota, portanto, não é uma opção.

A realização da liberdade autêntica e da dignidade humana só pode acontecer com esta vitória. Com os PCHRs, temos uma arma ideológica. Uma arma que prevê, centra e legitima a compreensão de que só através da revolução social é que os direitos humanos podem ser concretizados.