Pré-condições para o desastre: “A História Popular da Covid” – extrato

Os rumores de um vírus misterioso originário da China foram relatados pela primeira vez em janeiro de 2020. Em questão de semanas, o vírus se espalhou pelo mundo e logo tocou a vida de todas as pessoas no planeta. Num mundo interligado e globalizado, o vírus Covid-19 espalhou-se a uma velocidade e escala nunca antes encontradas. A pandemia foi comparada a uma guerra mundial e, tal como numa guerra, os avisos foram ignorados e grande parte da devastação evitável

A maior lição a aprender com a pandemia é que não estávamos todos juntos. Que a nossa sociedade esteja estruturada de forma a garantir que, quando a crise chegar, os ricos estejam protegidos e os pobres paguem o preço. Dois anos de Covid deixaram isto bem claro: a desigualdade é a maior ameaça à saúde e a riqueza a melhor estratégia de proteção.

Em 2020, o Reino Unido teve a infelicidade de estar nas mãos do pior governo possível para uma emergência nacional. Tendo conquistado o poder com a votação do Brexit, Boris Johnson liderou um governo caótico e indeciso. Faltava-lhe perspicácia política, rigor intelectual e não tinha princípios morais. Uma mistura mortal em uma crise de saúde. A tomada de decisões foi lenta e a política foi formada por um punhado de defensores libertários com a ajuda de pesquisas de opinião, em vez de aconselhamento médico ou científico. Eles não pensavam em como governar, muito menos em como governar numa crise. Os seus únicos pensamentos eram sobre como desmantelar o Estado, ganhando o máximo de dinheiro possível para si e para os seus comparsas no processo. O foco estava em “concretizar o Brexit”, independentemente da emergência de saúde global. Todos os avisos sobre a pandemia iminente foram ignorados.

Sabemos agora que até 30.000 mortes poderiam ter sido evitadas se o governo tivesse colocado o Reino Unido em confinamento apenas uma semana antes, e o confinamento teria sido mais curto e menos prejudicial do ponto de vista económico.

Pré-condições para o desastre

Ideologicamente ligada a um Estado em contracção, a dupla Cameron/Osbourne deixou o cargo em 2016 com o sistema de saúde do país gravemente danificado. Em 2015, o King’s Fund informou que o NHS recebeu o menor aumento nos gastos nos cinco anos anteriores desde a Segunda Guerra Mundial, e que os ‘dez anos até 2020/21 provavelmente veriam a maior queda sustentada nos gastos do NHS em percentagem do PIB do que em qualquer período desde 1951.’ Como testemunha do inquérito Covid em Junho de 2023, o secretário da saúde de Cameron, Jeremy Hunt, admitiu que o país ficou exposto à falta de pessoal e aos cortes na assistência social. O seu antigo chefe, David Cameron, recusou-se a reconhecer qualquer responsabilidade pela crise.

Contudo, não foi apenas o NHS que sofreu com a austeridade de Cameron/Osbourne. A falta de subsídio de doença, as baixas taxas de prestações sociais e as habitações precárias garantiram que os pobres tivessem menos resiliência. Aqueles que não tinham subsídio de doença e tinham empregos precários não conseguiam faltar ao trabalho, eram menos capazes de fazer compras online, dependiam mais dos transportes públicos e ocupavam empregos que exigiam maior contacto social. Habitações superlotadas e multigeracionais constituíam a incubadora perfeita para doenças. Jardins privados e casas confortáveis, acolhedoras e espaçosas tornaram a vida dos ricos não só mais fácil durante os confinamentos, mas também muito, muito mais segura.

Durante o primeiro confinamento severo, apenas os trabalhadores-chave foram autorizados a sair de casa para trabalhar: aqueles que trabalham na saúde, educação, transportes, serviços públicos, alimentação, serviços públicos essenciais, governo nacional e local e segurança pública. No total, cerca de dez milhões de pessoas, um terço da força de trabalho. Todos os outros tiveram que permanecer em casa.

Os trabalhadores-chave provêm desproporcionalmente de comunidades mais desfavorecidas, são mais propensos a serem mulheres ou oriundos de uma minoria étnica, e mais de um terço trabalha na saúde e na assistência social. Cerca de um terço tem filhos em idade escolar.

Depois que a regra rigorosa de “ficar em casa” foi flexibilizada e substituída por conselhos para trabalhar em casa “sempre que possível”, cada vez mais trabalhadores com baixos salários foram forçados a voltar ao trabalho. No segundo confinamento, os números do ONS mostraram que 46% da população activa viajava para os locais de trabalho, enquanto 20% dos trabalhadores que poderiam ter trabalhado em casa foram impedidos de o fazer pelo seu empregador.

Durante a pandemia, os níveis de subsídios por doença foram tão baixos que muitas pessoas não tiveram outra opção senão continuar a trabalhar mesmo que estivessem infectadas. O Reino Unido, então, como agora, tinha a taxa mais baixa de subsídios de doença da Europa, agravada pelo facto de os pagamentos da segurança social serem demasiado baixos para satisfazer as necessidades básicas sem rendimento adicional. Os trabalhadores-chave com salários mais baixos não só corriam maior risco de contrair o vírus, como também, uma vez infectados, tinham menos probabilidades de se isolarem. O ciclo vicioso de propagação comunitária foi estabelecido e, neste caso, a comunidade eram os trabalhadores pobres.

Mais de 230.000 morreram na Grã-Bretanha com Covid-19 apontada como causa da morte em seus atestados de óbito. O impacto da Covid foi sentido de forma mais dura pelos pobres e desfavorecidos. As taxas de mortalidade, a hospitalização, a longa Covid e as dificuldades económicas foram sentidas desproporcionalmente por aqueles com menos recursos. Os trabalhadores com baixos salários tinham maior probabilidade de perder os seus empregos, eram muito menos capazes de trabalhar a partir de casa e muitas vezes não tinham outra escolha senão trabalhar enquanto estavam infectados ou doentes. A maior exposição ao risco foi agravada por elevados níveis de comorbilidades, habitação inadequada e falta de apoio médico e financeiro. A elevada taxa de mortalidade entre os pobres em idade activa, as minorias étnicas e os grupos de deficientes mostra um fracasso catastrófico dos cuidados de saúde e expõe uma sociedade em que as desigualdades sociais, económicas e de saúde têm sido aceites como norma há mais de uma década.

Os números oficiais mostram que mais de 2.000 profissionais de saúde morreram de Covid durante a pandemia, incluindo carregadores, enfermeiros e médicos, sendo a maioria funcionários de lares de idosos. Em Julho de 2021, um relatório da Amnistia Internacional revelou que o Reino Unido tinha a maior taxa de mortalidade de profissionais de saúde por Covid na Europa, a terceira mais elevada do mundo. Estes números terríveis são uma acusação à falta de planeamento do governo e ao fracasso em fornecer EPI adequados. Estes trabalhadores ficaram desprotegidos enquanto salvavam vidas; o governo ainda não conseguiu assumir a responsabilidade.

Imunidade de rebanho e o primeiro bloqueio

Perturbadoramente, há um conjunto crescente de evidências de que a recusa do governo em agir, os seus repetidos atrasos no bloqueio, a sua ignorância ou escolha seletiva da ciência, não foram nem incompetência nem simples indecisão, mas parte de um plano deliberado de imunidade coletiva com um um pouco de eugenia.

A imunidade coletiva em relação a um patógeno mortal é politicamente tóxica. Significa que os mais fracos são deixados para morrer – os deficientes, os velhos, os doentes. O governo negou que seguissem tal política. Mas sabemos que Johnson argumentou para deixar o vírus se espalhar, que ele sabia que o número de vítimas aumentaria, alegou que os que estavam morrendo já haviam chegado ao seu tempo de qualquer maneira. “Deixem os corpos empilharem-se”, gritou ele num desabafo contra o terceiro confinamento, e foi o que fizeram.

Boris Johnson e Matt Hancock discutiram o plano com os seus homólogos italianos em conversas telefónicas posteriormente reveladas à comunicação social. A Itália, já em confinamento, considerou claramente que o governo britânico estava a correr um risco perigoso e tentou sublinhar a necessidade de proibir grandes reuniões. Mas com uma abordagem de imunidade coletiva, manter as coisas abertas fazia sentido. O público não tinha tanta certeza. Eles tinham visto imagens televisivas de Itália e, juntamente com diversas instituições públicas, resolveram o problema por conta própria. As autoridades desportivas começaram a cancelar jogos e as pessoas começaram a evitar grandes aglomerações. Uma semana antes do anúncio do bloqueio, muitos começaram a trabalhar em casa.

No dia 13 de março, Patrick Vallance foi mais explícito. Ele explicou na Sky News como a imunidade coletiva era a única maneira de vencer o vírus, como seria necessário que 60% da população (quarenta milhões de pessoas) estivesse infectada. Evidentemente chocado com a sua franqueza, o âncora do noticiário foi rápido em apontar as implicações: “uma enorme quantidade de pessoas morrendo”. Vallance concordou relutantemente, acrescentando “esta é uma doença desagradável”. Nesse ponto, as infecções dobravam a cada três dias.

A mídia, o público e o sistema médico ficaram horrorizados. O plano não era apenas insensível, mas profundamente falho. O crescimento exponencial resultaria num número incrível de pessoas que adoeceriam e necessitariam de cuidados hospitalares. O serviço de saúde seria rapidamente sobrecarregado e grande parte do pessoal médico ficaria demasiado doente para trabalhar. O NHS ficaria sobrecarregado em questão de semanas. Além disso, não havia provas de que a imunidade duraria e, claramente, à medida que mais e mais pessoas morressem, o público tomaria medidas para reduzir o risco para si próprio, permanecendo em casa, evitando espaços públicos, reuniões de massa e transportes públicos, e onde pudessem. , eles trabalhariam em casa. Quaisquer benefícios económicos de manter a sociedade aberta seriam perdidos, e a um preço muito elevado.

Terina Hine, A história de um povo sobre Covid está disponível aqui, a partir de segunda-feira, 8 de abril